г. Пермь
|
01 июня 2011 г.
|
Дело N А50-3978/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Корноушкин И.А., доверенность от 11.02.2011,
от ответчика - Вахова Е.Н., доверенность от 27.10.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мединка"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 марта 2011 года
по делу N А50-3978/2010,
вынесенное судьей Теслевой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединка" (ОГРН 1035901718632, ИНН 5919001708)
к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)
о взыскании 1 744 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мединка" (далее - истец, ООО "Мединка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Камабанк" (далее - Банк) о взыскании 1 744 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 11.03.2010 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 ответчик открытое акционерное общество Коммерческий банк "Камабанк" в порядке процессуального правопреемства заменен на открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 705 258 руб. за период с 24.12.2007 по 03.03.2010 (л.д. 49 т.2). Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Решением суда от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Истец полагает, что банк с момента перечисления ему обществом "Евролесстрой" денежной суммы в размере 9 200 000 руб., то есть с 24.10.2007, знал о неосновательности ее получения; поскольку указанные денежные средства банк возвратил истцу 03.03.2010, пользование денежными средствами без законного основания имело место в период с 24.10.2007 по 03.03.2010. Отсутствие оснований для перечисления обществом "Евролесстрой" банку денежных средств в сумме 9 200 000 руб. (недействительность п. 2.2. договора купли-продажи от 15.08.2007) установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А50-7018/2009. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 23.12.2009, является неверным. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что банк не является стороной договора купли-продажи от 15.08.2007, п. 2.2. которого признан судом недействительным по делу N А50-7018/2009, поэтому узнал о неосновательности получения 9 200 000 руб. с момента взыскания постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А50-7018/2009 указанной денежной суммы с банка в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.05.2011 до 25.05.2011.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Банком и Обществом "Мединка" заключен кредитный договор N К-559, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Мединка" денежные средства в сумме 7800000 руб. сроком по 24.11.2007 под 18% годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 01.06.2006 N К-559 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2006 N 559/1 исполнение Обществом "Мединка" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом здания склада по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 186.
15.08.2007 между ООО "Мединка" (продавец) и ООО "Евролесстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю здание склада (кадастровый номер 59-59-15/019/2005-87), расположенное по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамск, залогодержателем которого является Банк по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2006 N 559/1, а покупатель принимает здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену в размере 9200000 руб.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007 предусмотрено, что исполнение обязательств покупателя по оплате указанных денежных средств может производиться как путем уплаты цены здания продавцу, так и путем перечисления покупателем цены здания в счет погашения задолженности продавца перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006N К-559, заключенному между Банком и ООО "Мединка".
31.08.2007 между Банком и ООО "Евролесстрой" заключен договор кредитной линии N К-624, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 9200000 руб. под 18% годовых сроком до 30.01.2008.
По платежным поручениям денежные средства в сумме 9 200 000 руб. зачислены Банком на счет Общества "Евролесстрой" 24.10.2007, в тот же день с этого счета 9 200 000 руб. перечислены Обществом "Евролесстрой" Банку в счет оплаты 7 800 000 руб. просроченного основного долга, 1 086 629 руб. просроченных процентов и 313 371 руб. повышенных срочных процентов по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559, заключенному между ООО "Мединка" и Банком.
После погашения ООО "Евролесстрой" задолженности ООО "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 здание склада было передано Обществом "Мединка" Обществу "Евролесстрой" по акту от 07.10.2007.
30.06.2008 между Банком и ООО "Евролесстрой" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства данного общества перед Банком по кредитному договору от 31.08.2007 N К-624 прекращаются путем передачи Банку в качестве отступного здания склада, расположенного по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамске.
Обязательства ООО "Евролесстрой" перед Банком по договору кредитной линии от 31.08.2007 N К-624 были исполнены на основании заключенного между Банком и ООО "Евролесстрой" соглашения об отступном от 30.06.2008 путем передачи Банку в качестве отступного здания склада по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамске.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7018/2009 и не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А50-7018/2009 пункт 2.2. договора купли-продажи от 15.08.2007, заключенного между ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка", признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что данное положение договора влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов ООО "Мединка"; применены последствия недействительности п. 2.2. договора купли-продажи от 15.08.2007 путем взыскания с Банка в пользу Общества "Мединка" 9 200 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в размере 9 200 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по делу N А50-7018/2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу в части применения последствий недействительности п. 2.2. договора купли-продажи от 15.08.2007 путем взыскания с Банка в пользу Общества "Мединка" 9 200 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в размере 9 200 000 руб. отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А50-7018/2009 на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с Банка в пользу ООО "Мединка" взыскано 9 200 000 руб., восстановлена задолженность общества "Мединка" перед ОАО КБ "Камабанк" по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в сумме 9 200 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 по делу N А50-7018/2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 оставлено без изменения.
Полагая, что с момента поступления денежных средств в Банк 24.10.2007 до возврата денежных средств в сумме 9 200 000 руб. Банком 03.03.2010, Банк пользовался этими денежными средствами неосновательно, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судами по делу N А50-7018/2009, основанием перечисления обществом "Евролесстрой" Банку денежных средств в сумме 9 200 000 руб. в счет погашения задолженности общества "Мединка" по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 являлся п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенного между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой". Поскольку п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007 был направлен на прекращение денежного обязательства общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в нарушение положений п. 3 ст. 103 Закона "О банкротстве", принимая во внимание, что названный пункт договора признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что у Банка отсутствуют законные основания для удержания 9 200 000 руб. причитающихся обществу "Мединка" в качестве оплаты склада по договору купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, в связи с чем с Банка в пользу общества взыскано 9 200 000 руб. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 152 000 руб. за период с 24.12.2009 по 03.03.2010. по мнению суда, о неосновательности получения денежных средств в сумме 9 200 000 руб. Банк узнал из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А50-7081/2009, которым указанная сумма неосновательного обогащения взыскана с Банка в пользу ООО "Мединка".
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А50-7018/2009 установлено, что основанием перечисления обществом "Евролесстрой" банку денежных средств в сумме 9 200 000 руб. в счет погашения задолженности общества "Мединка" по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 являлся п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенного между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой". Тем же судебным актом пункт 2.2. договора купли-продажи от 15.08.2007, заключенного между ООО "Евролесстрой" и
