Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-4060/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А40-50860/10-60-300

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-50860/10-60-300

по иску ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед"

к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Департаменту строительства города Москвы, субъекту Российской Федерации город Москва в лице Департамента строительства города Москвы

третьи лица: ГУП "МосГорБТИ", Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюнин А.А. (доверенность от 04.03.2011); Травкина Ю.С. (доверенность от 04.03.2011);

от ответчиков: от Правительства Москвы - Шатихин Н.В. (доверенность N 4-47-9850/0 от 10.06.2010);

от ДИГМ - Шатихин Н.В. (доверенность N Д-11/7187);

от Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, субъекта Российской Федерации город Москва в лице Департамента строительства города Москвы - Новикова К.В. (доверенность N ДС-1230/11 от 18.03.2011);

от третьих лиц: от Департамента финансов г. Москвы - Полищук Д.А. (доверенность N 03-19/24 от 25.04.2011);

от ГУП "МосГорБТИ", Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 40 047 725 руб. убытков в возмещение вреда, причиненного сносом нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "МосГорБТИ", Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы.

Решением от 31.12.2010 г. суд взыскал с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" 10 164 628 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед", в которой общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу истца убытки в сумме, определенной с учетом результатов дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы изменил наименование на Департамент строительства города Москвы (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 013512488, о постановке на налоговой учет серии 77 N 013512489), поэтому наименование ответчика по делу Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы следует считать Департамент строительства города Москвы.

Определением от 21 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате издания нормативного акта Правительства Москвы - Распоряжения от 14.05.2009 N 932-РП "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории города Москвы" снесено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Тишинский переулок, д.13.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации город Москва, который не привлечен к участию в деле.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определением суда от 21.03.2011 г.. привлечен к участию в деле в качестве ответчика субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента строительства города Москвы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.03.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта как несоответствующего статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная экспертиза по своему характеру не является дополнительной.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны 12 395 889 руб. убытков. Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 11.05.2011 г.).

В обоснование иска ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, которое на основании распоряжения Правительства Москвы снесено, чем причинены убытки в размере 12 395 889 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы и Департамента строительства города Москвы возражали против исковых требований, просили в иске отказать, представитель Департамента финансов г. Москвы поддержал позицию Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Агровнешконсалтинг ЛТД", являющееся правопредшественником ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед", на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 26.04.1995 г. приобрело нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Тишинский М., д. 13, стр. 1. В связи с перепланировкой площадь приобретенной части здания согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-01/01-023/2002-835 от 06.02.2002 г.. уменьшилась до 65,2 кв.м. (том 1 л.д. 17-23).

Постановлением Правительства Москвы N 397 от 12.05.1999 г. "О признании аварийными жилых домов, расположенных в ЦАО" вышеуказанное здание признано аварийным.

Согласно пункту 2.2. Постановления по окончанию отселения жителей и пользователей нежилых помещений произвести в 1999-2000 г.г. реконструкцию жилых домов с полной перепланировкой, сменой перекрытий.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Постановления городской комиссии Префектуры ЦАО поручено организовать проведение конкурсов по подбору инвесторов по реконструкции домов, предусмотреть в условиях инвестиционных конкурсов компенсацию затрат на отселение жителей и пользователей нежилых помещений.

Согласно Приложению к Распоряжению от 14 мая 2009 г. Правительства Москвы N 932-РП вышеназванное помещение подлежало сносу.

В соответствии с пунктом 14 Распоряжения Правительства Москвы N 932-РП в редакции от 25.09.2009 г. Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы предложено предусмотреть при разработке проектно-сметной документации на снос отселенных жилых домов и строений затраты по выплате компенсаций собственникам нежилых помещений.

Из справки МосгорБТИ от 14.10.2009 г. N 93-6399 следует, что в результате обследования 24.07.2009 г. земельного участка установлен факт сноса дома по адресу: г.Москва, Малый Тишинский пер., д. 13 (альтернативный адрес: М. Тишинский пер., д. 13, стр. 1 (том 1 л.д. 87)). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что здание, в котором располагалось принадлежащее ему помещение, снесено в мае 2009 г., в связи с чем истец лишился принадлежащего ему имущества. В этой связи истец просит взыскать в возмещение вреда, причиненного сносом помещения, являющегося его собственностью, денежную сумму 12 395 889 рублей.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Кодекса).

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание, в котором располагалось помещение, принадлежащее истцу, снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме.

Согласно заключению эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 10.11.2010 г., рыночная стоимость представленного к экспертизе нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, М. Тишинский пер., д. 13, стр. 1, по состоянию на 03.11.2010 г. - дату проведения экспертизы, с учетом НДС (18 %) составляет 12 395 889 руб. (том 6 л.д. 1-50).

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Более того, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 12 395 889 руб. убытков заявлены правомерно.

При этом, апелляционный суд считает, что включение в размер убытков налога на добавленную стоимость будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав истца, поскольку приобретая снесенное впоследствии недвижимое имущество истец в составе его стоимости уже оплатил налог на добавленную стоимость, а в случае покупки равноценного имущества продавец в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан будет предъявить истцу к оплате дополнительно к цене реализуемого товара сумму налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку не доказано выделение бюджетных средств Департаменту строительства города Москвы на снос нежилых помещений, а снос зданий осуществлен на основании Распоряжений Правительства Москвы, то надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации город Москва в лице Правительства Москвы.

Более того, действующее законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим. Правительство Москвы не вправе переложить свои обязательства предварительного и равноценного возмещения на иные лица.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы подлежат взысканию в пользу ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" убытки в размере 12 395 889 рублей, а в иске к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы и Департаменту строительства города Москвы следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г. по делу N А40-50860/10-60-300 отменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации г. Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" (ИНН 7719008611) убытки в размере 12 395 889 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 84 979 руб. 44 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., и расходы по оплате работ за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" в иске к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы и Департаменту строительства города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" (ИНН 7719008611) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 115 020 руб. 56 коп., излишне уплаченную платежными поручениями N 25 от 16.03.2010 г. и N58 от 13.04.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая