Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4055/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-40111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УралПромСбыт") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралПромСбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-40111/2010, принятое судьёй Кириченко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСбыт" (ОГРН 1076672038574, ИНН 6672249085)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения 29 060 467 руб. 00 коп.

Решением суда от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 82-84).

Ответчик (ООО "УралПромСбыт") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда о незаключенности договоров поставки не соответствуют действительности.

Предмет в договорах сторонами согласован. ООО "Альянс ТЦ" предоставлены заявка N 1 к договору N 3007 от 30.07.2009 и заявка N 1 к договору N 0508 от 05.08.2009, в которых определен ассортимент поставляемого товара. Заявки получены ООО "УралПромСбыт", что подтверждается подписью директора ООО "УралПромСбыт".

Истец (ООО "Альянс ТЦ") в суд направил посредством факсимильной связи возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Истец считает спорные договоры незаключенными и указывает на то, что доказательств поставки в адрес истца какого-либо товара со ссылками на эти договоры в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписаны договоры поставки от 30.07.2009 N 3007 и от 05.08.2009 N 0508, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (п. 1.1 договоров) - л.д. 47-49, 51-53.

Во исполнение обязательств по названным договорам ООО "Альянс ТЦ" (Покупатель) произвело предоплату в размере 29 060 467 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2009 N 261 и от 06.08.2009 N 264 (л.д. 50, 54).

Покупатель по мотиву того, что перечисленные денежные средства ответчиком удерживаются неосновательно, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в силу п. 1 ст. 432 п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поставки от 30.07.2009 N 3007 и от 05.08.2009 N 0508 не считаются заключенными, так как предмет поставки в договорах не согласован, спецификаций суду не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным и правомерным исходя из условий пунктов 1.1 договоров и пунктов 3 дополнительных соглашений к договорам, которыми предусмотрено, что конкретное количество, ассортимент товара отражаются сторонами в спецификациях.

Заявка N 1 к договору N 3007 от 30.07.2009 и заявка N 1 к договору N 0508 от 05.08.2009, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (л.д. 60, 61), содержат обращение истца к ответчику с просьбой предоставить спецификацию для подписания, следовательно, не заменяют спецификации, предусмотренные договорами поставки.

Кроме того, доказательств поставки истцу какого-либо товара со ссылками на вышеуказанные договоры в материалах дела также не имеется.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 11 марта 2011 года по делу N А60-40111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева