Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-2515/11

2 июня 2011 г.

Дело N 07АП-2515/11 (А03-17555/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником А.С. Есиповым

при участии:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года

по делу N А03-17555/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску открытого акционерного общества "Центральная компания ФПГ "Золотое зерно Алтая"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

о взыскании 1319763,32 руб.

установил:

ОАО "Центральная компания ФПГ "Золотое зерно Алтая" (ИНН 2225028680) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Заря" (ИНН 2235007150) о взыскании 885000 руб. сумма займа, 403099,32 руб. процентов за пользование займом и 92212,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит начислять проценты на сумму займа на остаток суммы займа, начиная с 02 марта 2011 года из расчета 25% годовых до момента погашения суммы займа. Просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа, начиная с 01 марта 2011 года из расчета 7,75% годовых до момента погашения суммы займа

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу N А03-17555/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Заря" в пользу ОАО "Центральная компания ФПГ "Золотое зерно Алтая" взыскано 885000 руб. суммы займа, 221250 руб. процентов за пользование займом и 92212,09 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на остаток суммы займа, начиная с 01 марта 2011 года из расчета 7,75% годовых до момента погашения займа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01 марта 2011 года, ООО "Заря", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что договор займа N 10 от 04 мая 2009 года является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом. Фролов А.В. не обладал полномочиями на заключение договора займа.

ОАО "Центральная компания ФПГ "Золотое зерно Алтая" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу N А03-17555/2010, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между ООО "Мираж" (займодавец) и ООО "Заря" (заемщик) был заключен договор займа N 10. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 885000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты в срок до 01 октября 2009 года. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что он считается заключенным с 04 мая 2009 года.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются из расчета 25 процентов. В случае если заемщик не возвращает заем в срок до 01 октября 2009 года, то на сумму займа начисляется неустойка в виде пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, с указанной даты, когда заем должен быть возвращен, до даты фактического поступления денежных средств займодавцу (пункт 3.1).

Платежным поручением N 296 от 04 мая 2009 года заимодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 885000 руб. во исполнение указанного договора. В платежном поручении в графе назначение платежа указано: заемные средства согласно процентного займа N 10 от 04 мая 2009 года.

25 ноября 2010 года ООО "Мираж" (цедент) и ОАО "Центральная компания ФПГ "Золотое зерно Алтая" (цессионарий) подписали договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО "Заря", в том числе и право требования исполнение обязательств по договору займа N 10 от 04 мая 2009 года. Письмом от 06 декабря 2010 года истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору займа N 10 от 04 мая 2009 года.

Поскольку заемщик обязательства по возврату займа, уплаты процентов за пользование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Довод апеллянта о подписании спорного договора неуполномоченным лицом - исполнительным директором Фроловым А.В. не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа имеют реальный характер. Такой договор, который считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года N 9, информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

На момент заключения спорного договора займа генеральным директором ООО "Заря" и единственным учредителем ООО "Мираж" являлось одно и то же лицо Кузнецов Г.Г. Единоличный исполнительный орган ООО "Заря" в лице генерального директора Кузнецова Г.Г. подписал спорный договор как генеральный директор ООО "Мираж". Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Заемные средства с назначением платежа по договору займа N 10 от 04 мая 2009 года поступили на расчетный счет заемщика, Заёмные денежные средства были приняты, их возврат в связи с неодобрением договора займа в адрес истца произведён не был.

При указанных обстоятельствах подписания договора займа, его исполнения следует признать, что он является заключённым и одобренным в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и проценты в обоснованно начисленной части. Истец отказ в части исковых требований не оспорил.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу N А03-17555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.Н. Мухина