Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-3344/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А50-13218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "Метрополь") - Кислицын Г.Б., паспорт 5708 383535 от 29.01.2009 г.., протокола от 25.09.2005 г.. (директор), Четин В.В. - паспорт 5707 133274 от 23.10.2007 г.., доверенность от 08.02.2010 г..,

от ответчика (Кустов С. И.) - Трутнев В.Ю., паспорт 5704 411576 от 23.01.2004 г.., доверенность от 28.07.2009 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Метрополь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года

по делу N А50-13218/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Метрополь"

к ИП Кустову С. И.

о взыскании убытков

установил:

ООО "Метрополь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кустову Сергею Ивановичу (ответчик) о взыскании 1 376 177 руб. 79 коп. убытков, состоящих из 1 078 948 руб. 34 коп. стоимости по устранению недостатков в работе, 297 229 руб. 45 коп. переплаты за строительный материал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что из заключений строительно-технических экспертиз следует, что подрядчиком при строительстве склада допущены значительные отступления от проектной документации и от требований СНиП, по одному заключению объект признан непригодным к эксплуатации, по другому заключению ограниченно пригодным. Считает, что объем фактически использованного профильного настила не соответствует объему, указанному в проектно-сметной документации к договору строительного подряда и актах о приемке выполненных работ, по заключению эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра разница составляет 2,91 тн, завышение стоимости профильного настила составляет 297 229 руб. 45 коп. без учета стоимости работ по монтажу. Полагает, что невозможно было выявить недостатки при обычном осмотре результата работ, без использования специальных познаний и инструментов.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием представителя 26.04.2010 г.. в других судебных заседаниях, указав, что копии определений о назначении рассмотрения указанных заседаний будут представлены позднее.

Между тем, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Тем более, что от истца в процесс явились два представителя, в связи с чем дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств и пояснений представителей сторон, явившихся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метрополь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кустовым С.И. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.04.2007 N 02, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Капитальный ремонт металлического ангара (на 720 кв. метров)" в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и проектом на территории складского комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 41 (л.д. 12).

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 20.04.2007, окончание - 20.08.2007.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество результата работ в течение 12 месяцев с момента сдачи работ заказчику.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2007, от 15.08.2007 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 019 700 руб. (л.д. 32, 38).

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 5 019 700 руб. (л.д. 43-60).

07.05.2009 подрядчику вручена претензия ООО "Метрополь" от 29.04.2009 N 6а, содержащая требование об устранении обнаруженных в работе недостатков (л.д. 10, 11).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Метрополь" указало на то, что ответчиком некачественно выполнены работы, требование об устранении недостатков оставлено им без рассмотрения, а также на то, что в актах приемки работ завышена стоимость строительных материалов (профилированного настила).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты без замечаний, недостатки носят явный характер, истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, также факт переплаты за профилированный настил не подтвержден надлежащим образом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

В силу положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В настоящем случае акты о приемке выполненных работ от 28.06.2007, от 15.08.2007 подписаны истцом без возражений, требования о наличии недостатков были предъявлены после истечения гарантийного срока, при этом не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в ходе проведения строительно-технических экспертиз Западно-Уральским региональным экспертным центром и Пермским государственным техническим университетом обнаружено, что стена склада из профилированного настила изогнута от воздействия внешних сил, причина и время возникновения указанного дефекта не установлены. В суде первой инстанции эксперт Пермского государственного технического университета пояснил, что прогиб карнизного свеса, трещины в отмостке и полах внутри здания возникли в процессе эксплуатации.

Исходя из положений статей 720, 724, 756 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выявленным после их приемки, могут быть предъявлены в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков.

Между тем, доводы истца о том, что недостатки не могли быть выявлены при обычном осмотре результата работ, без использования специальных познаний и инструментов, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Из заключения Пермского государственного технического университета от 27.11.2009 и пояснений специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра следует, что обнаруженные недостатки носят явный характер.

Также необоснованным является доводы заявителя жалобы о том, что объект не пригоден к эксплуатации ввиду выявленных недостатков.

В заключении специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра указано, что объект имеет ограниченно работоспособное состояние - категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (л.д. 65 т.1).

В экспертном заключении Пермского государственного технического университета от 27.11.2009 указано, что устранение дефектов и повреждений, выявленных при проведении натурального осмотра, возможно. Для этого необходимо выполнить отдельный проект усиления конструкций силами специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида работ. Дефекты и повреждения, выявленные при проведении натурального осмотра, являются явными и доступными к устранению во всем здании склада (л.д. л.д. 14, 15 т.2).

Также не подтвержден надлежащим образом факт переплаты за профилированный настил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заключении специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 16.04.2009, на которое ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании 297 229 руб. 45 коп. убытков, не приведен расчет переплаты. Оно содержит лишь часть показателей, из которых исходил специалист, определяя сумму переплаты. Допрошенный в судебном заседании специалист не смог объяснить причины противоречий между показателями, использованными им при расчете и содержащимися в смете, актах. Так, из заключения специалиста следует, что подрядчик применил коэффициент на удорожание материалов равный 3,977, однако в локальном сметном расчете к договору, актах приемки работ применены иные коэффициенты - 2,914 и 3,076; специалистом указано в заключении, что стоимость профилированного настила по данным подрядчика составляет 152 270 руб. 30 коп., в то время как исходя из пункта 6 акта от 15.08.2007 о приемке выполненных работ данная стоимость составляет 152 634 руб. 30 коп.

По заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра стоимость фактически использованного профилированного настила составляет 308 349 руб. 53 коп. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы Пермским государственным техническим университетом дана иная стоимостная оценка указанного материала (с учетом работ по монтажу) - 538 344 руб.

При наличии таких противоречивых сведений судом первой инстанции установлено, что для определения действительного размера убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, и переплаты требуются специальные знания, в том числе в области ценообразования в строительстве.

Между тем, на проведение дополнительной либо повторной экспертизы истец не согласился, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик пояснил, что отступления от проекта были согласованы сторонами в процессе выполнения работ, отступления были видны визуально и отражены в актах о приемке выполненных работ, которые были подписаны без замечаний. Данные доводы истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 г.. по делу N А50-13218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина