Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4138/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-1249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ": Тронина А.А., представителя по доверенности от 29.11.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТиС": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТиС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-1249/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Радиан-СБ" (ОГРН 1026602947568 , ИНН 6659032372)

к ответчику ООО "ТиС" (ОГРН 1026605394716, ИНН 6672143530)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТиС" 4000000руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 15-36 от 12.10.2006, 142944,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2010 по 27.12.2010 на основании ст. 395 ГК РФ (л.д.9-11).

В предварительном судебном заседании 15.02.2011 истец заявил о взыскании 185138,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их начислением с 26.06.2010 по 15.02.2011 (л.д.217-219, 228-229). В судебном заседании 09.03.2011 истец вновь увеличил исковые требования, заявив к взысканию 210111,11руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2010 по 09.03.2011 (л.д.238-242).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011, принятым судьей Платоновой Е.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4000000руб. основного долга, 210111,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 43714,72руб. в возмещение расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 335,84 руб. госпошлины по иску (л.д.246-251).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания 210111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе указал на то, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из суммы долга без НДС. Согласно контррасчету ответчика, за расчетный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 174186,45руб. Просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Истец не заявил возражений о пересмотре дела в обжалуемой части. Письменный отзыв не представил. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТиС" (заказчик) и обществом "Радиан-СБ" ом (подрядчик) 12.10.2006 заключен договор строительного подряда N 15-36, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной техническо-сметной документацией выполнить, в согласованные в графике производства, работы по созданию инженерно-технических средств охраны, включающих в себя: систему охранно-пожарной сигнализации; систему контроля и управления доступом; телевизионную систему охранного наблюдения; систему оповещения людей о пожаре; систему сбора и обработки информации в строящемся здании Блока С второй очереди Делового центра, расположенного по ул. Куйбышева, 44 в г.Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.15-29).

Согласно расчету договорной цены, являющемся приложением N 4 к договору, стоимость работ составляет 41 500 720 руб. 10 коп. (л.д.30).

Дополнительным соглашением от 08.07.2008 стороны согласовали дополнительные виды работ (л.д.32-34).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению в период с мая 2007 года по октябрь 2008 года подрядчик выполнил оговоренные работы на общую сумму 13774232,72руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается, подписанными сторонами, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанный период (л.д.79-199).

По условиям договора оплата работ осуществляется в течение 10-ти рабочих дней, исчисляемых со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом гарантийной суммы в размере 5% (пункт 3.2). В соответствии с названными актами и справками подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13 774 232 руб. 72 коп.

Выполненные и принятые работы заказчик оплатил в сумме 4477754,13руб. Согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009. задолженность составляла 8747733,21руб. (л.д.200).

Соглашение от 31.01.2010 стороны расторгли договор строительного подряда N 15-36 от 12.10.2006 с 01.02.2010 (л.д.201).

В пункте 2 указанного соглашения записано, что обязанности подрядчика по договору прекращаются.

По платежным поручениям N 31 от 09.03.2010, N 47 от 25.03.2010, N 52 от 08.04.2010, N 70 от 27.04.2010, N 92 от 24.05.2010 заказчик перечислил на счет подрядчика в общей сумме 4747733,21руб. (л.д.10).

Оставшаяся задолженность по оплате стоимости работ в размере 4000000руб. взыскана решением суда по настоящему делу. Решение в данной части стороны не оспаривают.

В связи с просрочкой оплаты стоимости принятых работ, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210111,11руб. за период с 26.06.2010 по 09.03.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.239).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размера процентов определен, исходя из суммы неоплаченной задолженности 4000000руб., за 259 дней просрочки оплаты, 7,75% учетной ставки рефинансирования, действующей как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения. В суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил.

Проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы долга за вычетом НДС, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/2009, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Радиан-СБ" по договору.

Отраженная в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об уплате в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с заявителя жалобы надлежит взыскать 2000 руб. на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу А60-1249/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (ОГРН 1026605394716, ИНН 6672143530) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова