Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-4536/11

г. Москва

Дело N А40-49941/10-133-407

14 апреля 2011 г.

N 09АП-3832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой,

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Трудовые резервы", ОАО "Русская нефтяная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-49941/10-133-407, принятое судьей Михайловой Е.В., с участием арбитражных заседателей Потехина В.Ю., Шагиняна Д.С. по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ОАО "Трудовые резервы", ОАО "Русская нефтяная группа", третьи лица: ООО "Транспромсервис", Грачевский М.Б., ООО "Марр Капитал", Сафин Р.Р. о взыскании 247 842 433 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "НОМОС-БАНК" - Петров А.А. по доверенности от 10.06.2010 N 747; от ответчиков: от ОАО "Трудовые резервы" - не явился, извещен; от ОАО "Русская нефтяная группа" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Транспромсервис" - не явился, извещен; от Грачевского М.Б. - не явился, извещен; от ООО "Марр Капитал" - Ясинская А.П. по доверенности от 03.06.2010 б/н; от Сафина Р.Р. - не явился, извещен;

от ООО "Эр-Приз" - Ким Е.Х. по доверенности от 16.03.2011 б/н; от Компании "САРНЕВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (SARNEV TRADING LIMITED) - Ганеева Н.В. по доверенности от 09.02.2011 б/н; от Компании с ограниченной ответственностью "Боллора Ассетс Лимитед" (BOLLORA ASSETS LIMITED) - Савельев В.В. по доверенности от 24.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "Трудовые резервы", ОАО "Русская нефтяная группа" 247 842 433 руб. 10 коп. задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" (процентный овердрафт" N 1111/391 от 19.12.2007, из которых 200 465 716 руб. 34 коп. - сумма кредита, 15 627 720 руб. 61 руб. - задолженность по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 01.05.2009 по 21.04.2010, 30 475 246 руб. 85 коп. - пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисленная за период с 02.06.2009 по 21.04.2010, 1 273 749 руб. 30 коп. - пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам, начисленная за период с 02.06.2009 по 21.04.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителями обязательств по возврату заемных средств, солидарной обязанности ответчиков, как поручителей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 декабря 2010 года по делу N А40-49941/10-133-407 удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков, как поручителей, 231 693 436 руб. 95 коп., из которых: 200 465 716 руб. 34 коп. - сумма кредита, 15 627 720 руб. 61 руб. - задолженность по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 01.05.2009 по 21.04.2010, 15 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисленной за период с 02.06.2009 по 21.04.2010 в размере 30 475 246 руб. 85 коп., 600 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам, начисленным за период с 02.06.2009 по 21.04.2010 в размере 1 273 749 руб. 30 коп., при этом снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ОАО "Трудовые резервы", ОАО "Русская нефтяная группа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда представленным доказательствам и фактическим правоотношениям сторон.

Заявители жалоб полагают, что срок надлежащего исполнения обязательства, обеспеченного договором поручительства является срок погашения первого из однодневных траншей, полученных заемщиком, принимая во внимание, что срок поручительства договором не установлен, считают договоры поручительства прекращенными. Ссылаются на неприменении судом пункта 4 ст. 367 ГК РФ.

Заявители апелляционных жалоб и представители третьих лиц: ООО "Транспромсервис", Грачевского М.Б., Сафина Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

17.03.2011 от ОАО "НОМОС-БАНК" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Эр-Приз" на основании договора уступки права требования от 10.11.2010года N 918-10/Ц, в соответствии с которым Банк уступил права (требования) по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" N1111/391 от 19.12.2007, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Транспромсерсис".

В судебном заседании представитель ООО "Эр-Приз" подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что впоследствии 27.01.2011 ООО "Эр-Приз" передала вышеуказанные права (требования) Компании "САРНЕВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (SARNEV TRADING LIMITED) по договору уступки от 27.01.2011, 28.01.2011 последняя уступила права (требования) по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" N 1111/391 от 19.12.2007 BOLLORA ASSETS LIMITED.

Присутствовавшие в судебном заседании представители компаний подтвердили указанные обстоятельства, представили соответствующие документы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца по делу ОАО "НОМОС-БАНК" на Компанию "САРНЕВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в порядке процессуального правопреемства. Оснований для удовлетворения ходатайств представителей Компаний "САРНЕВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и BOLLORA ASSETS LIMITED о замене истца по делу с Компании "САРНЕВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на Компанию BOLLORA ASSETS LIMITED не имеется, поскольку в материалы дела не представлены учредительные документы BOLLORA ASSETS LIMITED и апелляционный суд лишен возможности проверить регистрацию указанной Компании.

В связи с чем, в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу на Компанию "САРНЕВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Представитель Компании "САРНЕВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2007 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк) и ООО "Транспромсервис" (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафта" (процентный овердрафт) N 1111/391.

19 декабря 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, 29.01.2009 дополнительное соглашение N 2, 30.03.2009 - дополнительное соглашение N 3.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор устанавливает Заемщику лимит овердрафта: - на период с 19.12.2007 по 18.12.2008 в сумме, не превышающей 40% от Кредитовых оборотов, но не более 400 000 000 руб. - на период с 19.12.2008 по 01.06.2009 в сумме, не превышающей 345 000 000 руб. (в редакции доп. соглашения N 3 от 30.03.2009 к Кредитному договору), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии Банка. Согласно п. 6.1. Кредитного договора (в редакции доп. соглашения N 3 от 29.01.2009 к Кредитному договору), договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращает свое действие 01 июня 2009 года, при условии выполнения Заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Пунктом 2.2. Кредитного договора предусмотрено, что датой предоставления овердрафта является дата кредитования расчетного счета Заемщика N 40702810400000001423, при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов Заемщика по состоянию на 17-00 московского времени текущего операционного дня Банка.

Возврат сумм предоставленного овердрафта, согласно п. 2.3. Кредитного договора, производится путем ежедневного безакцептного списания Кредитором денежных средств, находящихся на счете Заемщика на начало операционного дня Банка, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, а также денежных средств, находящихся на счете Заемщика на конец операционного дня Банка с учетом внутренних платежей, поступивших на счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование овердрафтом начисляются: со дня, следующего за днем предоставления кредита по 30.09.2008 в размере 13,5 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня; с 01.10.2008 по 18.12.2008 в размере 14,5 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня; с 19.12.2008 в размере 20% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (в редакции доп. соглашения N 1 от 19.12.2009) и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п.п. 1.2., п.п. 6.1. Кредитного договора) - в порядке, оговоренном в и.и. 2.5., 2.8. Кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению овердрафта: факт перечисления денежных средств в счет кредита в форме овердрафта на расчетный счет Заемщика в пределах лимита овердрафта подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810400000001423 за период с 19.12.2007 по 01.04.2009 и ссудным счетам.

Заемщик в сроки, установленные договором кредит не возвратил, проценты в полном объем не уплатил, что подтверждается выписками по счетам заемщика, представленным в материалы дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным, не оспорен лицами, участвующими в деле, размер задолженности заемщика составил 200 465 716 руб. 34 коп. - сумма кредита, 15 627 720 руб. 61 руб. - задолженность по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 01.05.2009 по 21.04.2010.

Пунктом 2.6. Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссии, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитор пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисленной за период с 02.06.2009 по 21.04.2010 составил 30 475 246 руб. 85 коп., размер пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам, начисленным за период с 02.06.2009 по 21.04.2010 составил 1 273 749 руб. 30 коп., подтвержден расчетом и не оспорен ответчиком.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ОАО "Русская нефтяная группа" и ОАО "Трудовые резервы": N П11186-07 от 19.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N N 1,2,3) и N П971-09 от 29.01.2009 (с учетом дополнительных соглашений NN 1), соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. 1.5 договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, гак и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

12 ноября 2009 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, истцом в адрес ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Русская нефтяная группа" по почте, заказными письмами с уведомлением о вручении, были направлены уведомления о наступлении ответственности поручителей исх. N 06/23313 от 12.11.2009 и исх. N 06/23311 от 12.11.2009 с предложением о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, в течение трех банковских дней с момента направления истцом поручителям указанных уведомлений. Однако данные требования поручителями до настоящего времени выполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца к ответчикам, как к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к поручителям о взыскании 200 465 716 руб. 34 коп. - сумма кредита, 15 627 720 руб. 61 руб. - задолженность по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 01.05.2009 по 21.04.2010, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисленной за период с 02.06.2009 по 21.04.2010 в размере 30 475 246 руб. 85 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам, начисленным за период с 02.06.2009 по 21.04.2010 в размере 1 273 749 руб. 30 коп.

При этом, суд справедливо применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени за несвоевременное погашение кредита до 15 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 600 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о прекращении поручительства по договорам поручительства N П971-09 от 29.01.2009, N П11186-07 от 19.12.2007, а также ничтожности положений договоров о прекращения поручительства при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 6.1 соглашения о кредитовании от 19.12.2007 N 1111/391 установлено, что соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 19.12.2008, при условии выполнения заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 3 стороны изменили условие, содержащееся в пункте 6.1 соглашения от 19.12.2007 N 1111/391, и изложили его в следующей редакции: соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 01.06.2009, при условии выполнения заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение от 19.12.2007 N 1111/391 содержит календарную дату срока его действия - 01.06.2009, при наступлении которой, не прекращаются обязательства заемщика по надлежащему исполнению принятых обязательств, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора.

Эта презумпция заложена в абз. 2 п. 3 указанной статьи. В то же время в законе может быть предусмотрено иное, равно как и стороны могут договориться о том, что обязательства из договора прекращаются с истечением срока его действия. Вместе с тем, в п. 4 статьи установлена императивная норма, которая не допускает освобождение стороны от ответственности за нарушение договора в связи с истечением срока его действия. Заинтересованное лицо вправе предъявить свои требования, вытекающие из нарушения обязательства, в течение срока исковой давности.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неопределенности срока договора поручительства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и постановлении Президиума от 31.10.2000 N 261/00.

С учетом данной позиции договор поручительства действовал до 01.06.2010, поскольку предельный срок исполнения обязательств Заемщика, исходя из условий п.1.1 и п.6.1 Соглашения о кредитовании, наступает, во всяком случае, не позднее 01.07.2009 (при условии кредитования счета в период действия Соглашения вплоть до 01.06.2009), следовательно, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Банк вправе предъявить требования к Поручителю до 01.06.2010.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства в редакции доп.соглашений, поручительство прекращается 01 сентября 2009 года при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также в случаях предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Поскольку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, истец вправе предъявить требования к поручителю до 01.06.2010 в соответствии с указанной нормой права, а исковые требования заявлены в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2010, то суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования поданы в пределах срока действия договоров поручительства и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Размер требований в части долга и процентов за пользование кредитом не оспорен, документально подтвержден, требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Эр-Приз", Компании "САРНЕВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство истца.

Считать истцом по делу Компанию "САРНЕВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-49941/10-133-407 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов