Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-4391/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-52134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4391/2011) ООО "Доритис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 г.. по делу N А56-52134/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА"

к ООО "Доритис"

3-е лицо: ООО "Евросеть-Ритейл"

о взыскании

при участии:

от истца: Пузиковой Л.А. (доверенность от 28.04.2011 г.. N 1/2011)

от ответчика: Грузского А.Я. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 г.. N 90697В/2011, паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДОРИТИС" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N Л-65/10 от 08.02.2010 г.. за июль-сентябрь 2010 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Евросеть-Ритейл".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 262 500 руб. арендной платы, составляющей стоимость пользования имуществом за 1,5 месяца. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 г.. по делу N А56-52134/2010 с общества с ограниченной ответственностью "ДОРИТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕССА ДИАНА" взыскано 175 000 руб. основного долга и 5 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Доритис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды помещения N Л-65/10 от 08.02.2010 г.. следует считать расторгнутым лишь с момента передачи помещения с 01.09.2010 г.. По мнению подателя жалобы, несмотря на формальный отказ в прекращении договора (письмо от 13.05.2010 г.. N 1/13) предложение ООО "ДОРИТИС" о прекращении договора все же было принято субарендатором. В письме от 19.04.2010 г.. N 170-ГК-Д ООО "ДОРИТИС" в соответствии с пунктом 9.6 договора предлагало истцу прекратить договор по окончании июля 2010 г.. Учитывая изложенное, а также то, что период субаренды по июль 2010 г.. был полностью оплачен, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что истец отказал ответчику в досрочном расторжении договора. Ответчик в нарушение условий договора покинул помещение 30.07.2010 г.. Несмотря на формальный отказ арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора субаренды, ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" фактически приняло помещение в августе 2010 года. При этом последний месяц аренды (в данном случае - июль) оплачен ответчиком при заключении договора.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды помещения N Л-65/10, согласно условиям которого истец обязался за плату предоставить ответчику в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 65, литер А, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:1046:2:2:7 (пункт 1.1).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора аренды.

Размер месячной арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора сумме 175 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата за текущий месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя в срок до 02 числа текущего месяца.

Первый и последний месяц аренды оплачиваются в течение 3 дней после подписания договора (пункт 5.8).

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора и составляет одиннадцать месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

Пункт 9.6 предусматривает право сторон по обоюдному согласию прекратить действие договора досрочно, при этом инициирующая сторона обязана предупредить о прекращении действия договора не менее, чем за 3 месяца.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2010 г..

Письмом от 19.04.2010 г.. N 170-ГК-Д ООО "ДОРИТИС" уведомило ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" о желании расторгнуть договора с 21.07.2010 г.. или при наличии возможности в более ранний срок в связи с низким уровнем продаж.

Письмом от 13.05.2010 N 1/13 истец не согласился на расторжение договора и предложил снизить арендную плату до 150 000 руб. в месяц.

В письме от 21.07.2010 N 22-ГК-Д субарендатор сообщил субарендодателю о невозможности оплачивать платежи за пользование имуществом и 30.07.2010 г.. покинул помещение.

Подписанный в одностороннем порядке акт приема передачи помещения от 22.07.2010, а также проект соглашения о расторжении договора субаренды направлены истцу 23.07.2010 г..

23.08.2010 г.. между ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор субаренды того же помещения N Л-65/11.

Объект передан новому субарендатору по акту от 01.09.2010 г..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сложившейся ситуации оферта ответчика о расторжении договора субаренды акцептована истцом путем совершения фактических действий без подписания соответствующего соглашения - заключением договора с третьим лицом и передачи помещения новому субарендатору.

Таким образом, договор от 08.02.2010 г.. N Л-65/10 следует считать расторгнутым с 01.09.2010 г.. - даты подписания акта передачи помещения ООО "Евросеть-Ритейл" на основании договора от 23.08.2010 N Л-65/11.

При этом последний месяц аренды (применительно к обстоятельствам дела - август 2010 года) оплачен ответчиком при заключении договора платежным поручением от 09.02.2010 г.. N 28. Равно как оплачена и аренда имущества за март-июнь 2010 года, о чем в деле имеются платежные поручения.

Следовательно, сумма задолженности составляет 175 000 руб. - стоимость пользования помещением за июль 2010 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арендная плата за период с 01.09.2010 по 15.09.2010 не подлежит взысканию, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 г.. по делу N А56-52134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина