Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3202/11

г. Томск

Дело N 07АП-3202/11

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.02.2011 года

по делу N А45-20327/2010 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибсервисстройреконструкция",

(ОГРН 1025402450820), г.Новосибирск

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования от 12.07.2010 N 53113,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", (ОГРН 1025402450820) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 51113 по состоянию на 12.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска N 53113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2010, в части предложения уплатить пени в размере 81 367, 56 рублей.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части требований заявителю отказано.

Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда первой инстанции налоговый орган считает незаконным по следующим основаниям: суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого требования налогового органа недействительным в части предложения уплатить пени в размере 8 1367, 56 рублей, т.к. в указанном требовании указаны пени в сумме 81 757, 11 рублей, которые начислены налогоплательщику в связи с неисполнением требований N N 66533 от 15.12.2009, 308 от 19.01.2010, 4289 от 08.02.2010, 5850 от 16.03.2010, 12577 от 12.04.2010, 40798 от 12.05.2010, 49392 от 09.06.2010, 51113 от 12.07.2010. Т.к. налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога, то пени начислены нарастающим итогом.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспекция направила обществу требование N 53113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2010 года со сроком исполнения 30.07.2010 года, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 396 рублей (срок уплаты 21.06.2010) пени по НДС в размере 81 757, 11 рублей.

Общество, не согласившись с таким требованием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое требование N 53113 не содержит сведений относительно исходных данных для начисления пеней в размере 81 367, 56 рублей (размеры недоимки, период начала и окончания начисления пеней), а также из него невозможно достоверно установить обязанность общества по уплате действительной суммы налога.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается налоговым органом, что сведения, содержащиеся в оспариваемом требовании, не позволяют определить период, за который общество должно уплатить пени в размере 81 367, 56 рублей, в требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени, период начисления и ставка пени.

Указанные нарушения носят существенный характер, так как не позволяют Обществу проверить правильность начисления пени.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сумма пени, исчисленная по состоянию на 11.07.2010 на недоимку по НДС не соответствует размеру пени, указанному в расчете; в оспариваемом требовании налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 81 757, 11 рублей, в расчете (л.д. 32, 33)размер пени указан 82 399, 38 рублей, кроме того, НДС в сумме 2 389 243 рубля (по сроку уплаты - 20.11.2009) по состоянию на 27.05.2010 уплачен в полном объеме; НДС в сумме 2 455 603 рубля (по сроку уплаты 20.01.2010) по состоянию на 07.02.2010 уплачен частично в сумме 282 803, 90 рублей (л.д. 67, 87), однако указанные суммы платежей по НДС не учтены налоговым органом.

Пени, исчисленные за период с 22.06.2010 по 11.07.2010 на недоимку по НДС по состоянию на первый квартал 2010 года в размере 75 596 рублей, составляют, по мнению налогового органа, 81 757,11 рублей, т.е. пени, начисленные за период менее одного месяца, превосходят сумму недоимки, на которую они начислялись, в расчете указаны в размере 389, 55 рублей (л.д. 31).

Данное обстоятельство противоречит пункту 4 статьи 75 НК РФ, согласно которому пеня за каждый день просрочки определяется в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога или сбора.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о признании недействительным требования Инспекции N 53113 по состоянию на 12.07.2010 в части предложения уплатить пени в размере 81 367, 56 рублей является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается наличие у общества недоимки по НДС за первый квартал 2010 года в размере 75 396 рублей (по сроку уплаты на 21.06.2010).

Обществом наличие такой недоимки фактически в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, о чем свидетельствует и заявление общества о признании недействительным ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2011 года по делу N А45-20327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.