Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-5162/11

06 июня 2011 г.

Дело N А55-27087/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения-С" - Синина А.В., доверенность от 20.11.2010 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Ежова Е.Н., доверенность от 11.01.2011 года, N 05-10/00086;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-27087/2010, судья Коршикова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения-С", (ИНН: 6315563400), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

о признании недействительным решения N 12-22/8185892 от 30.09.2010 г. и требования N 2125 от 26.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортсооружения-С" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-22/8185892 от 30.09.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2125 от 26.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение N 12-22/8185892 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 года и требование N 2125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 года ИФНС России по Ленинскому району г. Самары не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Спортсооружения-С" отказать; апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что в решении суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным налоговым органом, которые позволяют сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные операции между ООО "Спортсооружения-С" и его контрагентами ООО "Транс-Логистик", ООО "Артель", ООО "Масштаб" не осуществлялись. Считает, что действия ООО "Спортсооружения-С" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в результате использования в учёте документов, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое осуществление реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 27.05.2011 г.). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2010 года налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. принял решение N 12-22/8185892, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 674 570 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 505 927 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 372 850 руб., по НДС в сумме 2 529 638 руб., начислены пени в сумме 1 084 107,72 руб. Всего общая сумма начислений по решению составила 8 167 092,72 руб.

Заявитель путем подачи апелляционной жалобы оспорил решение налогового органа в УФНС России по Самарской области, которая вышестоящим налоговым органом была оставлена без удовлетворения.

Обществу налоговым органом было направлено требование N 2125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 года с предложением уплатить в срок до 16.12.2010 года начисленные оспариваемым решением N 12-22/8185892 суммы налогов, пени, штрафов.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Оспариваемым решением налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестность, невозможность реального осуществления его контрагентами операций, отсутствие у них необходимых для этого условий, не признал правомерными произведенные им расходы и заявленные вычеты по НДС.

Установлено, что заявителем на основании договоров от 23.05.2008 г. N 43, от 09.06.2008 г. N 91, от 02.07.2008 г. N 127, заключенных с ООО "Транс-Логистик", были приобретены: полимерное акриловое покрытие "Хард"; защитное покрытие из полипропилена на искусственную траву, резину, лед Portafloor IPC; наливное акриловое покрытие с резиновой подложкой модель Casali Supersoft.

В отношении указанного контрагента налоговым органом было установлено, что указанное общество состоит на налоговом учете с 22.05.2008 г.; зарегистрировано по адресу: 443016, г. Самара, ул. Александра Матросова, 153 Д, 17. Согласно ответа на запрос от собственника здания по адресу: 443016, г. Самара, ул. Александра Матросова, 153 Д,17 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" установлено, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" нежилое помещение - офис 17 в доме 153 "Д" по ул. Александра Матросова, за период с 01.01.2008 г. по настоящее время в аренду ООО "Транс-Логистик" не представлялось; численность 0 человек; основной вид деятельности - это деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; учредителем и генеральным директором с 22.05.2008 г. по 27.10.2008 г. являлся Космынин Сергей Александрович. Согласно протокола допроса от 09.08.2010 г. N 17/1 установлено, что Космынин С.А. директором и учредителем ООО "Транс-Логистик" никогда не являлся, документы от имени указанного общества не подписывал. Все документы, подписанные от имени Космынина С.А.,считает недействительными; сведения о наличии имущества, основных средствах, транспортных средств и каких - либо складских помещений в базе данных налогового органа отсутствуют; согласно базе данных СПУ Самарской области за период с 01.01.2007 г. по 04.08.2010 г., страховые взносы за Космынина С.А. начисляло и уплачивало ГОУ СО Самарский Областной Лицей-Интернат Милиции ИНН 6318212181. Согласно представленных к проверке ООО "Спортсооружения-С" товарно-транспортных накладных, ООО "Транс-Логистик" поставляло товар с использованием автомобиля марки "Вольво" гос. номер X 342 НЕ 163. По данным УФНС России по Самарской области автомобиль марки "Вольво" гос. номер X 342 НЕ 163 в базе ПК "Регион", в запросной системе "ФЦОД" отсутствует и, следовательно, в ГИБДД никогда не регистрировался; из анализа выписки по расчетному счету данного контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Транс-Логистик" не приобретало полимерное акриловое покрытие "Хард"; защитное покрытие из полипропилена на искусственную траву, резину, лед Portafloor IPC; наливное акриловое покрытие с резиновой подложкой модель Casali Supersoft у других организаций; полимерное акриловое покрытие "Хард", защитное покрытие Portafloor IPC и наливное акриловое покрытие с резиновой подложкой модель Casali Supersoft производится не на территории РФ. По ответам Самарской таможни ООО "Транс-Логистик", ООО "Универсал" и ООО "Проектор" таможенное оформление и уплату таможенных платежей не проводили.

Заявителем на основании договоров от 26.09.2008 г. N 137, от 15.10.2008 г. N 148, от 25.12.2008 г. N 159, заключенных с ООО "Артель", были приобретены плиточное напольное покрытие Спорт Корт - модель SD IV, защитное покрытие Portafloor Pro Line из армированного полимера, двойная мембрана и крепеж для неё, тепло-вентилятор Fandes GST 200 NEW с газовой горелкой Riello RS 5, спортивное покрытие Play it, арки деревоклееные.

Налоговым органом в отношении данного контрагента установлено, что общество состоит на налоговом учете с 21.05.2008 г.; зарегистрировано по адресу: 443063, г. Самара, ул. Вольская, 63, 9. Согласно ответа на запрос от собственника здания по адресу: 443063, г. Самара, ул. Вольская, 63, 9 ООО "Наппа" ИНН 6319009922 следует, что ООО "Наппа" в период с 01.05.2008 г. по настоящее время, помещения в аренду ООО "Артель" не представлялись; численность - 0 человек; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; учредителем и генеральным директором с 22.09.2008 г. является Иванушкина Мария Вячеславовна. Согласно протоколу допроса от 10.08.2010 г. N 17/2 Иванушкина М.В. директором и учредителем ООО "Артель" никогда не являлась. Документы от имени ООО "Артель" не подписывала; согласно представленных к проверке ООО "Спортсооружения-С" товарно-транспортных накладных, ООО "Артель" поставляло товар с использованием автомобиля марки "КАМАЗ" госномер Е 251 РО 163 и марки "Газель" госномер Р 205 ТО 163. По данным УФНС России по Самарской области автомобили марок "КАМАЗ" госномер Е 251 РО 163 и "Газель" госномер Р 205 ТО 163 в базе ПК "Регион", в запросной системе "ФЦОД" отсутствуют и в ГИБДД никогда не регистрировались; из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Артель" установлено, что ООО "Артель" не приобретало плиточного напольного покрытия Спорт Корт - модель SD IV, защитного покрытия Portafloor Pro Line из армированного полимера, двойной мембраны и крепежа для неё, тепловентилятора Fandes GST 200 NEW с газовой горелкой Riello RS 5, спортивного покрытия Play it, арок деревоклееных у других организаций. По расчетному счету открытому в ОАО Банк АВБ в г. Самаре все поступавшие денежные средства перечислялись только физическим лицам. Перечисления денежных средств на банковские карты физическим лицам, является одним из способов обналичивания денежных средств, с уходом от уплаты процентов банку за снятия наличных через кассу кредитного учреждения, так как при снятии наличных с банковских карт физическими лицами через банкоматы проценты банком не взимаются; по расчетному счету, открытому в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" одновременно осуществляется перечисление денежных средств за запчасти, за паркет, за клей, за рыбную продукцию, и так далее; плиточное напольное покрытие Спорт Корт - модель SD IV. защитное покрытие Portafloor Pro Line из армированного полимера, двойная мембрана и крепеж для неё, тепло-вентилятор Fandes GST 200 NEW с газовой горелкой Riello RS 5. спортивное покрытие Play it. арки деревоклееные производиться не на территории РФ. Для подтверждения или опровержения факта приобретения ООО "Артель" и ООО "Масштаб" плиточного напольного покрытия Спорт Корт - модель SD IV. защитного покрытия Portafloor Pro Line из армированного полимера, двойной мембраны и крепежа для неё, тепловентилятора Fandes GST 200 NEW с газовой горелкой Riello RS 5. спортивного покрытия Play it, арок деревоклееных были сделаны запросы на Самарскую таможню, из ответов которой следует, что ООО "Артель" и ООО "Масштаб" таможенное оформление и уплату таможенных платежей не проводило.

Заявителем на основании договоров от 01.09.2008 г. N 171, от 23.12.2008 г. N 204, заключенных с ООО "Масштаб", были приобретены спортивное синтетическое покрытие "Sport Court", защитное покрытие Portafloor Pro Line из армированного полимера.

Налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено следующее: общество состоит на налоговом учете с 23.65.2008 г.; зарегистрировано по адресу: 443052, г. Самара, ул. Железной Дивизии. 15. 133. Согласно ответа на запрос от собственника здания по адресу: 443052, г. Самара, ул. Железной Дивизии, 15. 133 - детский сад N 177 следует, что детский сад N 177 по данному адресу находится с 1978 года и все помещения принадлежат детскому саду, помещения в аренду ООО "Масштаб" не представлялись; численность - 0 человек; основной вид деятельности - монтаж металлических строительных конструкций; учредителем и генеральным директором с 23.05.2008 г. являлась Лихачева Эллина Львовна. Согласно протокола допроса от 10.08.2010 г. N 17/4 установлено, что Лихачева Э.Л. никакого отношения к деятельности ООО "Масштаб" не имеет с августа 2008 г., поскольку продала это общество, документы от имени ООО "Масштаб" не подписывала. Все документы, подписанные от имени Лихачевой Э.Л. считает недействительными; в большинстве представленных к проверке документов за руководителя общества подписывала Иванушкина Мария Вячеславовна. Согласно протокола допроса от 10.08.2010 г. N 17/3 установлено, что Иванушкина М.В. директором и учредителем ООО "Масштаб" никогда не являлась, документы от имени ООО "Масштаб" не подписывала; согласно представленных к проверке ООО "Спортсооружения-С" товарно-транспортных накладных, ООО "Масштаб" поставляло товар с использованием автомобиля марки "Мерседес" гос. номер Т 154 ЕО 163. По данным УФНС России по Самарской области следует, что автомобиль марки "Мерседес" гос. номер Т 154 ЕО 163 в базе ПК "Регион", в запросной системе "ФЦОД" отсутствует и, следовательно, в ГИБДД никогда не регистрировался. ООО "Масштаб" на данном автомобиле никогда не могло осуществлять никаких перевозок; из анализа выписок по расчетному счету контрагента установлено, что ООО "Масштаб" не приобретало спортивного синтетического покрытия "Sport Court", защитного покрытия Portafloor Pro Line из армированного полимера у других организаций. По расчетному счету открытому в ОАО Банк АВБ в г. Самаре все поступавшие денежные средства перечислялись только физическим лицам (закупки какого - либо товара не происходило). Перечисления денежных средств на банковские карты физическим лицам, является одним из способов обналичивания денежных средств, с уходом от уплаты процентов банку за снятия наличных через кассу кредитного учреждения, так как при снятии наличных с банковских карт физическими лицами через банкоматы проценты банком не взимаются; по расчетному счету, открытому в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" одновременно осуществлялось перечисление денежных средств за запчасти, за паркет, за клей, за рыбную продукцию, и так далее. Но имелись и перечисления за материалы только ООО "Артель" ИНН 6319704475 - организации, которая является фирмой однодневкой и её руководителем так же является Иванушкина М.В.

Спортивное синтетическое покрытие "Sport Court", защитное покрытие Portafloor Pro Line из армированного полимера производится не на территории РФ. Для подтверждения или опровержения факта приобретения (ввоза на территорию РФ) ООО "Масштаб" и ООО "Артель" спортивного синтетического покрытия "Sport Court", защитного покрытия Portafloor Pro Line из армированного полимера, сделаны запросы на Самарскую таможню. Согласно полученных ответов ООО "Масштаб" и ООО "Артель" таможенное оформление и уплату таможенных платежей не проводили.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно посчитал позицию налогового органа несостоятельной исходя из того, что ответчик в обоснование своих выводов сослался на протоколы допроса руководителей ООО "Артель", ООО "Масштаб", ООО "Транс-Логистик".

Опрошенные ими лица - Космынин Сергей Александрович, Иванушкина Мария Вячеславовна, Лихачева Эллина Львовна, числящиеся директорами указанных контрагентов, не отрицали при опросе того, что они являются либо являлись руководителями соответствующих обществ.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица были зарегистрированы как руководители ООО "Артель", ООО "Масштаб", ООО "Транс-Логистик".

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета - товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, указанные лица не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не поз-воляет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Обществом информация о контрагентах, которая им получена при заключении до-говоров с ООО "Артель", ООО "Масштаб", ООО "Транс-Логистик", подтверждает их государственную регистрацию, внесение их в Единый государственный реестр юридиче-ских лиц, то есть они обладают правоспособностью, а также подписи руководителей в первичных документах, которые указаны в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, не дает оснований предполагать наличие обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проведения встречной налоговой проверки.

Более того, как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов и определения налоговой базы по прибыли были представлены следующие документы.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Артель" - договор N 137 от 26.09.2008 г., ТН N 127 от 13.10.2008 г., ТТН N 127 от 13.10.2006 г., СФ N 127 от 13.10.2008 г., договор подряда N3098/23-02 от 25.09.2008 г., Акт (КС-2) NАкт-1 от 18.11.2008 г., Справка (КС-3) NАкт-1 от 18.11.2008 г., Локальный ресурсный сметный расчет NРС-3, СФ N30 от 18.11.2008 г., договор N148 от 15.10.2008 г., ТН, ТТН и СФ N157 от 25.12.2008 г., ТН, ТТН, СФ N165 от 31.12.2008 г., договор поставки N1010/08 от 10.10.2008 г., ТН N21 от 25.12.2008 г., СФ N37 от 25.12.2008 г., ТН и СФ N1 от 16.01.2008 г.; договор N152 от 14.11.2008 г., ТН, ТТН и СФ N149 от 14.11.2008 г., ТН N17 от 14.11.2008 г., СФ N29 от 14.11.2008 г., договор N159 от 25.12.2008 г., ТН, ТТН и СФ N163 от 30.12.2008 г., договор N2212/08 от 22.12.2008 г., ТН, СФ N5 от 26.02.2008 г., платежные поручения NN 180, 181 от 09.12.2008 г., N177 от 21.11.2008 г., N195 от 16.12.2008 г., N200 от 18.12.2008 г., N199 от 19.12.2008 г., N206 от 24.12.2008 г., N2 от 14.01.2009 г., N11 от 19.01.2008 г., N30, N31 от 26.02.2009 г., N42 от 04.03.2009 г., N43 от 10.03.2009 г., N45 от 18.03.2009 г., N49 от 09.04.2009 г., N81 от 16.06.2009 г. (том 1 л. д. 55-144),

По контрагенту ООО "Транс-Логистик" заявителем были представлены: договор N 43 от 23.05.2008 г., ТН и ТТН N 51 от 28.05.2008 г., СФ N 56 от 28.05.2008 г., муниципальный контракт от 28.04.2008 г., ТН и ТТН N7 от 28.05.2008 г., СФ N10 от 28.05.2008 г., договор N 91 от 09.06.2008 г., ТН и ТТН N81 от 25.07.2008 г., СФ N88 от 25.07.2008 г., муниципальный контракт N0306/08 от 03.06.2008 г., ТН и ТТН N8 от 25.07.2008 г., СФ N11 от 25.07.2008 г., договор N 127 от 02.07.2008 г., ТН и ТТН N86 от 1.08.2008 г., СФ N 91 от 01.08.2008 г., Государственный контракт N73.08.005/1-А от 24.06.2008 г., Акт приема-передачи от 01.08.2008 г., ТН N9 от 01.08.2008 г., Акт (КС-2) N5 от 30.09.2008 г., Справка (КС-3) N5 от 30.09.2008 г., СФ N 21 от 30.09.2008 г., платежные поручения N114 от 02.09.2008 г., N117 от 03.09.2008 г., N118 от 08.09.2008 г., N120 от 09.09.2008 г. (том 2 л. д. 1-51),

По взаимоотношениям с ООО "Масштаб" заявителем были представлены: договор N 171 от 01.09.2008 г., ТН, ТТН и СФ N190 от 30.09.2008 г., ТН, ТТН и СФ N194 от 15.10.2008 г., договор N 0508/08 от 06.08.2008 г., ТН и ТТН N 16 от 15.10.2008 г., СФ N26 от 01.11.2008 г., Акт (КС-2) и Справка (КС-3) N2 от 01.11.2008 г., Акт (КС-2) и Справка (КС-3) N1 от 01.11.2008 г., Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N5 от 27.10.2008 г., договор N 198 от 16.12.2008 г., Акт N 64 от 19.12.2008 г., СФ N219 от 19.12.2008 г., муниципальный контракт N 179 от 16.12.2008 г., ТН и ТТН N20 от 17.12.2008 г., СФ N36 от 17.12.2008 г., договор N 204 от 23.12.2008 г., ТН и ТТН N226 от 30.12.2008 г., СФ N228 от 30.12.2008 г., договор N 2212/08 от 22.12.2008 г., ТН N5 от 26.02.2009 г., СФ N5 от 26.02.2009 г., платежные поручения NN 165, 166 от 12.11.2008 г., N 176 от 21.11.2008 г., N 196 от 17.12.2008 г., N 198от 19.12.2008 г., N 207 от 24.12.2008 г., NN 209, 210 от 25.12.2008 г. (том 2 л. д. 53-117), выписки из Книги покупок и Книги продаж за 2008 год (том 2 л. д. 118-124), копии свидетельств ОГРН, ИНН, уставов, выписок из ЕГРЮЛ, решений о создании организаций, решений и свидетельств о внесении изменений в сведения о юридической лице, уведомлений из органа статистики, паспорта руководителя, выписок с сайта www.nalog.ru по ООО "Артель", ООО "Масштаб", ООО "Транс-Логистик" (том 3 л. д. 1-59), копии коммерческих предложений ООО "Артель", ООО "Транс-Логистик" (том 3 л. д. 60-61).

Суд обоснованно посчитал, что общество, при заключении договоров могло получить от своих контрагентов - ООО "Артель", ООО "Масштаб", ООО "Транс-Логистик", - копии учредительных документов, что и было сделано налогоплательщиком.

Каких - либо оснований не доверять ООО "Артель", ООО "Масштаб", ООО "Транс-Логистик" у Общества не возникало. Все документы соответствовали требованиям, установленным соответствующими нормативными актами.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы Обществом, так как услуги контрагентами были оказаны на территории Общества и никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у налогоплательщика нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации контрагента как юридического лица и присвоения ему ИНН.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт отсутствия у поставщиков персонала и транспортных средств и невозможностью в связи с этим, исполнить свои обязательства по заключенным договорам.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не означает, что работы не могли быть реально оказаны. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Контрагенты могли не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов на доходы физических лиц и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела приобретенный заявителем у ООО "Артель", ООО "Масштаб", ООО "Транс-Логистик" товар был реализован иным лицам, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, представленными налоговому органу в ходе проверки, ответами соответствующих заказчиков, представленными по запросу заявителя (том 4 л. д. 66-72).

При этом налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, не доказан факт сговора, аффилированности, взаимозависимости заявителя и его контрагента; не доказан факт совершения сделок без реальной хозяйственной цели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-27087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов