Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 14АП-2479/11

г. Вологда

03 июня 2011 г.

Дело N А52-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2011 года по делу N А52-4148/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - Общество, ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - Завод, ООО "ВЛВРЗ") о взыскании 9701 руб. 96 коп. убытков за текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 50167832.

Решением суда от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ВЛВРЗ" в пользу ОАО "Кондопога" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Описание неисправности вагона N 50167832 позволяет отнести ее к неисправностям эксплуатационного характера. Истцом не представлены доказательства технологического характера неисправности. Проведенный в ВЧДЭ-6 ремонт грузового вагона N 50167832 не является текущим отцепочным ремонтом, вызванным неисправностью, возникшей в результате некачественного деповского ремонта в ООО "ВЛВРЗ", а является плановым текущим ремонтом. Истец в нарушение статей 397,723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил обоснованный расчет убытков, калькуляцию на текущий ремонт грузового вагона N 50167832, проведенный в ВЧДЭ-6. Согласно дефектной ведомости ремонт, осуществленный для истца в ВЧДЭ-6, включает 14 позиций, относящихся к различным частям вагона, не связанным с поглощающим аппаратом, о неисправности которого говорится в акте-рекламации. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность оплаты всех услуг, оказанных истцу в ВЧДЭ-6. Истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику телеграммы, содержащей сведения об обнаружении дефекта. Представленная в материалы дела копия телеграммы не содержит наименования ответчика и его адреса. Таким образом, Завод был лишен возможности участвовать в осмотре объекта и оформлении акта-рекламации, а также права изложить свое мнение по вопросам о причинах возникновения обнаруженных дефектов. Акт-рекламация от 31.03.2010 N 109 был составлен через сорок дней после обнаружения дефекта, по окончании гарантийного срока, который истек 19.03.2010, без участия компетентного представителя вагонного депо, а также без осмотра дефекта. Данный Акт-рекламация не был своевременно направлен истцом в адрес ответчика. Кроме того, претензия на сумму 8222 руб. поступила ответчику в июле 2010 года, то есть с нарушением месячного срока, установленного для предъявлении претензии.

ОАО "Кондопога" в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2008 года между ООО "ВЛВРЗ" (Исполнитель) и ОАО "Кондопога" (Заказчик) заключен договор N 15/КПГ, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по ремонту вагонов, находящихся в собственности Заказчика, включающие в себя капитальный ремонт экипажной части 4 цистерн, деповский ремонт экипажной части 17 цистерн по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), а также ремонт 84 колесных пар СОНК с освидетельствованием.

В соответствии с условиями указанного договора Заводом был произведен деповский ремонт грузового вагона N 50167832, что подтверждается актом от 20.03.2009 N 244 (л.д. 26).

Согласно пункту 6.1 договора от 09.12.2008 N 15/КПГ гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы, детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

19.03.2010 на станции Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской железной дороги в грузовом вагоне N 50167832 была обнаружена неисправность поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации от 31.03.2010 N 109 при осмотре вагона выявлена просадка фрикционного поглощающего аппарата (суммарный зазор между корпусом аппарата и задними упорами и упорной плитой более 45 мм), выявлено нарушение пункта 2.8.8 инструкции ЦВ-BНИИЖТ-494. Предприятие, признанное виновным, - ООО "Великолукский ЛВРЗ" (т. 1, л. 16-17).

Данные неисправности были устранены ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург Сортировочный Московский в соответствии с договором от 01.04.2009 N 23 на текущий отцепочный ремонт, что подтверждается сводным актом выполненных работ от 30.04.2010 (т. 1, л. 21).

ОАО "Кондопога" за оказанные услуги по ремонту грузового вагона N 50167832 уплатило ОАО "РЖД" по платежному поручению от 04.06.2010 N 2909 сумму 8222 руб. 00 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 1479 руб. 96 коп. согласно счету от 16.04.2010 N 0010000000001900/9300142999.

Заводу была предъявлена претензия от 29.06.2010 N 40/37-209 по возмещению убытков в сумме 9701 руб. 96 коп., возникших по вине ответчика.

Поскольку ООО "ВЛВРЗ" отказало в удовлетворении претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на доказанность истцом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств - факта причинения вреда Обществу ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора N 15/КПГ при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное вагонное депо или ООО "ВЛВРЗ" для устранения выявленных дефектов за счет Исполнителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, за исключением неисправностей поверхностей катания колесных пар, в течение гарантийного срока предъявляются Заказчиком ремонтной организации, производившей капитальный ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, с представлением документов (ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-41М) для возмещения путем зачисления в счет выполнения работ по ремонту грузовых вагонов Заказчика.

Факт обнаружения неисправности на вагоне N 50167832 зафиксирован 19.03.2010, согласно уведомлению N 295 формы ВУ-23-М.

По факту обнаружения неисправности ответчику со станции Санкт-Петербург Сортировочная Московская отправлена телеграмма, в которой содержалась просьба в суточный срок телеграфировать о выезде представителя Завода для совместного расследования данного случая (т.1, л.75).

Поскольку ответчик не отреагировал на указанную просьбу и не выслал своего представителя, во избежание больших затрат и простоя вагона и в соответствии с заключенным договором с ОАО "РЖД" о текущем отцепочном ремонте истцом было принято решение о ремонте вагона N 50167832 на станции Санкт-Петербург Сортировочная Московская.

В пункте 2.8.8 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации, утвержденной 16.09.1997 ЦВ-BНИИЖТ-494, действовавшей в период обнаружения неисправности, указано, что поглощающий аппарат должен прилегать к задним упорам и через упорную плиту к передним упорам. Ослабленные заклепки упоров и ударной розетки должны быть переклепаны, болтовые соединения закреплены.

При текущем отцепочном ремонте на ст. Санкт-Петербург Сортировочная Московская обнаружено, что суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и между задним упором и корпусом эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, в акте рекламации указан суммарный зазор более 45 мм.

В акте служебного расследования отцепки грузового вагона от 29.03.2010 указано, что просадка фрикционного поглощающего аппарата N 66153 более 45 мм. Неисправность технологического характера.

В обоснование стоимости выполненных ремонтных работ Обществом представлены: сводная калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона на ремонт в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург Сортировочный Московский (филиал ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-6), договор от 01.04.2009 N 23 и дополнительное соглашение от 31.12.2009 N 1 к указанному договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на Октябрьской железной дороге - филиале ОАО "РЖД", сводный акт выполненных работ от 30.04.2010, счет от 16.04.2010 N 0010000000001900/9300142999, платежное поручение от 04.06.2010 N 2909.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции на него возложена обязанность по оплате всех услуг, оказанных истцу в ВЧДЭ-6, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.04.2009 N 23, заключенному между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ОАО "Кондопога", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009, общая стоимость работ за один текущий отцепочный ремонт определена в 9701 руб. 96 коп. (т. 1, л. 27-32).

Именно данная сумма и заявлена истцом к возмещению.

Апелляционная коллегия считает, что факт причинения вреда Обществу ответчиком, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Довод Завода о том, что данная неисправность вагона вызвана причиной эксплуатационного износа, опровергается актом служебного расследования отцепки грузового вагона от 29.03.2010 на ПТО СПСМ станции Санкт-Петербург Сортировочный Московский по коду неисправности "348" "неисправность поглощающего аппарата", в котором указано, что данная неисправность носит технологический характер (т. 1, л. 15).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2011 года по делу N А52-4148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова