Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4759/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4759/2011 Дело N А07-1158/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 8" "Эколог Башспецнефтестрой" Сайфитдинова Абубакира Гуйфуловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу N А07-1158/2006 (судья Хайруллина Г.А.).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 8" "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - общество "СМУ-8" "Эколог-БСНС", должник) Сайфитдинов Абубакир Гуйфулович (далее - Сайфитдинов А.Г., конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Илиш" (далее - кооператив "Илиш", ответчик) с заявлением о признании ничтожными договора займа от 06.11.2007 N 0271/07, договора о залоге недвижимого имущества от 06.11.2007 N 0271-1/07, применении последствий недействительности указанных сделок.

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнения заявления в части применения последствий недействительности сделки займа в виде возврата должнику кооперативом "Илиш" 207 123 руб. 29 коп.

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим заявлен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от требования о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СМУ-8" "Эколог-БСНС" в части признания ничтожным договора займа и применении последствий недействительности договора займа отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания ничтожным договора залога и применении последствий недействительности договора залога прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "СМУ-8" "Эколог БСНС" Сайфитдинов А.Г. просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что сделка оспаривалась по признаку ничтожности. Из аудиозаписи судебного заседания 01.04.2011 усматривается, что представитель должника уточнил требования и просил признать оспариваемый договор займа недействительным. Данное заявление подлежало рассмотрению с учетом устного уточнения требования. Полученный кооперативом "Илиш" целевой взнос подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив "Илиш" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 в отношении общества "СМУ-8" "Эколог-БСНС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Низамутдинов Дамир Ангамович.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 временным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

06.11.2007 между обществом "СМУ-8" "Эколог-БСНС" (заемщиком) и кооперативом "Илиш" (займодавцем) заключен договор займа N 027/07 (т.17, л.д. 13), по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и внести целевой взнос на организацию заемно-сберегательной деятельности в срок до 06.05.2008 в размере 5 коп. на 1 руб. займа.

07.11.2007 и 21.11.2007 кооператив "Илиш" перечислил обществу "СМУ N 8" 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. займа

05.12.2007 заемщик возвратил займодавцу сумму займа 5 000 000 руб., а 10.12.2007 уплатил целевой взнос в сумме 207 123 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

18.08.2010 конкурсный управляющий должника обратился арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа и применении последствий его недействительности на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 103, 129 Федерального кодекса Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что сделка совершена без согласия временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления по требованию о недействительности договора займа и применении последствий его недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен должником в процедуре наблюдения. Доказательства наличия согласия временного управляющего на совершение указанной сделки суду не представлены. Сделка, совершенная органами управления должника без согласия временного управляющего является оспоримой, основания для признания её ничтожной и применения последствий её недействительности отсутствуют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является недостаточно обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего относятся к оспоримым сделкам (пункт д Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку требование основано на пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, указание конкурсным управляющим в заявлении на то, что требование заявлено о недействительности сделки в силу её ничтожности, а не оспоримости, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При оспаривании сделки по любым основаниям (ничтожности или оспоримости) арбитражный суд решает вопрос о недействительности сделки. Поэтому неверная квалификация конкурсным управляющим оспоримой сделки в качестве ничтожной при наличии оснований недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не свидетельствует о необоснованности заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение договора займа без согласия временного управляющего повлекло за собой неблагоприятные последствия для должника в виде уплаты целевого взноса в размере 207 123 руб. 29 коп., уменьшившего размер конкурсной массы должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы, изложенные в определении арбитражного суда в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не соответствуют обстоятельствам дела, определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа, применении последствий его недействительности и судебных издержек подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора займа и применении последствий его недействительности подлежит удовлетворению на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на кооператив "Илиш".

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-1158/2006 отменить в части отказа в признании недействительным договора займа от 06.11.2007 N 0271/07, заключенного между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооператовом "Илиш" и закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 8" "Эколог Башспецнефтестрой", применения последствий недействительности договора займа от 06.11.2007 и взыскания с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 8" "Эколог Башспецнефтестрой" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Признать недействительным договор займа от 06.11.2007 N 0271/07, заключенный между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооператовом "Илиш" и закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 8" "Эколог Башспецнефтестрой".

Применить последствий недействительности договора займа от 06.11.2007 N 0271/07: обязать сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператов "Илиш" возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 8" "Эколог Башспецнефтестрой" 207 123 руб. 29 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператова "Илиш" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 8" "Эколог Башспецнефтестрой" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператова "Илиш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина