Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-11836/11

г. Москва

Дело N А40-29466/11-53-252

03 июня 2011 г.

N 09АП-11836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-29466/11-53-252 принятое судьёй Козловым В.Ф. по иску Куликова Андрея Владимировича к Лабусову Виктору Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИФК Инфайком"

о взыскании 131 812 рублей 58 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Куликов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лабусову Виктору Александровичу о взыскании 131 812 рублей 58 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИФК Инфайком".

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде

запрета Лабусову Виктору Александровичу (паспорт 45 06 872227, выдан 11 апреля 2005 года паспортно-визовым отделением ОВД Тверского района города Москвы, код подразделения 772-114, зарегистрирован по адресу: 127473, город Москва, 1-ый Волконский переулок, дом 15, квартира 16) совершать сделки и другие действия в отношении доли в размере 33,33 процента уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком", ОГРН 1027739340562 присвоен Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 39 по городу Москве 09 октября 2002 года, ИНН 7707207228, КПП 770201001 и находящегося по адресу: Российская Федерация, 107031, город Москва, улица Неглинная, дом 14, строение 1 А, номинальной стоимостью 1 318 125 рублей 84 копейки;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения об ООО ""Инвестиционно-финансовая компания Инфайком", связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении доли в размере 33,33 процента уставного капитала ООО ""Инвестиционно-финансовая компания Инфайком", принадлежащей Лабусову Виктору Александровичу (паспорт 45 06 872227, выдан 11 апреля 2005 года паспортно-визовым отделением ОВД Тверского района город Москвы, код подразделения 772-114, зарегистрирован по адресу: 127473, город Москва, 1-ый Волконский переулок, дом 15, квартира 16).

Определением от 08 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие названных обеспечительный мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об обеспечении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, не полное исследование судом доводов заявителя и представленных им доказательств. Указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к продаже доли и как следствие, невозможности исполнения судебного акта.

30 мая 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от Лабусова В.А., в котором отмечается, что заявленные меры являются чрезмерными, истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а заявленные исковые требования необоснованны.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, на дату принятия обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-29466/11-53-252 не имеется, апелляционная жалоба Куликова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-29466/11-53-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова