Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-2860/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А70-12284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2860/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу N А70-12284/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича (ОГРНИП 308723207900067, ИНН 720200102386) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ОГРН 1087232038310, ИНН 7203223372) о взыскании 246 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" - представитель Кушнирчук Н.В. (паспорт, доверенность N 33 от 18.01.2011 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Ибраев Иржан Моралович (далее - ИП Ибраев И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - ООО "ПК "Восток", ответчик) о взыскании 246 000 руб. основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-12284/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПК "Восток" в пользу ИП Ибраева И.М. взыскано 236 500 руб. основного долга, а также 7 614 руб. 15 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "ПК "Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Ибраев И.М. не доказал факт оказания услуг по договору N 5 от 28.09.2010 на сумму 236 500 руб.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Утверждает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку у последнего отсутствует допуск к погрузке свай, а также нарушены согласованные сторонами сроки оказания услуг.

Указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг.

От ИП Ибраева И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала ввозимого и вывозимого груза.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Выписка из журнала ввозимого и вывозимого груза не была представлена ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на исковое заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не заявил возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ИП Ибраевым И.М. (исполнитель) и ООО "ПК "Восток" (заказчик) заключен договор N 5 об оказании услуг механизмами и транспортными средствами (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить заказчику сваебойный агрегат СП-49 с квалифицированным экипажем для осуществления услуг по погружению свай ориентировочно: десятиметровых - 329 шт, шестиметровых - 20 шт, общим количеством - 3 410 п.м. на строительном объекте город Тюмень, улица Камчатская, 50.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 5 от 28.09.2010 стоимость оказываемых услуг исчисляется количеством погонных метров погруженных свай, исходя из расчета 95 рублей за 1 п.м. погруженной сваи. Оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета со счета заказчика на счет исполнителя на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора N 5 от 28.09.2010 с 01.10.2010 по 20.10.2010.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 5 от 28.09.2010 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 5 от 28.09.2010 истец представил в материалы дела акт N 12 от 13.11.2010 на сумму 333 450 руб.

Указанный акт подписан ИП Ибраевым И.М. в одностороннем порядке (л.д. 11).

При этом, факт направления истцом в адрес ответчика акта N 12 от 13.11.2010 на сумму 333 450 руб. и его получения ООО "ПК "Восток" подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 5 от 23.11.2010, содержащим штамп ответчика с указанием входящего номера - " 67", даты получения - "24.11.2010" и подпись получившего лица - "Парваткина О.Н." (л.д. 12).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполучения указанных писем, в том числе выписок из журнала учета входящей корреспонденции, подтверждающих отсутствие регистрации названного письма в ООО "ПК "Восток".

Таким образом, ответчик, получив акт N 12 от 13.11.2010 на сумму 333 450 руб., от его подписания уклонился, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг ИП Ибраевым И.М. по указанному акту со стороны ООО "ПК "Восток" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг на сумму 333 450 руб. по акту N 12 от 13.11.2010.

Доводы жалобы об отсутствии у истца допуска (отсутствие лицензии) по оказанию услуг по погрузке свай не принимаются во внимание, поскольку оказание услуг без необходимых разрешений может явиться основанием привлечения к административной ответственности за соответствующее нарушение.

Ссылка ответчика о том, что истцом выполнено погружение 92 свай, а не 3 410, как предусмотрено договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не подтверждена материалами дела. Справка генерального директора ООО "ПК "Восток" является односторонним документом ответчика, и не отвечает требованиям о допустимости доказательств.

Кроме того, в акте N 12 от 13.11.2010, направленном в адрес ответчика, указан объем выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг на сумму 333 450 руб. по акту N 12 от 13.11.2010.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что погрузка свой в количестве (3 510 свай), превышающем согласованное сторонами (3 410 свай), является дополнительными работами и не подлежит оплате в рамках договора N 5 от 28.09.2010.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-12284/2010 в указанной части сторонами не обжалуется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, приняв во внимание цену договора N 5 от 28.09.2010 (323 950 руб.), а также частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 87 450 руб. (платежные поручения N 225 от 13.10.2010 на сумму 40 000 руб. и N 444 от 23.11.2010 на сумму 47 450 руб.), обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 236 500 руб.

Доказательств оплаты со стороны ООО "ПК "Восток" указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки оказания услуг, согласованные сторонами в договоре N 5 от 28.09.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "ПК "Восток" от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Каких-либо относимых доказательств на счет значительного характера негативных последствий на стороне ответчика, в связи с просрочкой оказания истцом услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не приведено.

Более того, ответчик не лишен права предъявить штрафные санкции за нарушение исполнителем обязательств, при надлежащей доказательственной базе.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг со стороны истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден материалами дела. Утверждения ответчика о нарушении работниками истца трудовой дисциплины не являются доказательствами некачественного выполнения истцом работ.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы также указано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 5.1, 5.2 договора N 5 от 28.09.2010 стороны установили, что споры и разногласия, которые могу возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров конфликт разрешается в судебном порядке.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ПК "Восток", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ПК "Восток".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу N А70-12284/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева