Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 04АП-1631/11

г. Чита

Дело N А78-1470/2011

"06" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2011 года по делу N А78-1470/2011, принятого по заявлению Администрации муниципального района "Улётовский район" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Воложанина С.Г. от 10.02.2011 об окончании исполнительного производства и акта об освобождении помещения от 10.02.2011, и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Воложанина С.Г., принятое судьей В.А. Сидоренко,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица (должник) индивидуальный предприниматель Подойницына Маргарита Александровна: не было;

и установил:

Заявитель, Администрация муниципального района "Улётовский район, обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л/д.49) :

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Воложанина С.Г. от 10.02.2011 об окончании исполнительного производства и акта об освобождении помещения от 10.02.2011,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Воложанина С.Г.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2011 заявителю частично отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Воложанина С.Г. от 10.02.2011 об окончании исполнительного производства и акт об освобождении помещения от 10.02.2011, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, привело к нарушению прав взыскателя, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Служба судебных приставов не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Администрации, просило в указанной части решение отменить и отказать заявителю полностью.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038006318.

Из апелляционной жалобы следует, что присутствие взыскателя при составлении акта об освобождении помещения не могло повлиять на исполнение либо не исполнение должником судебного решения. Судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт освобождения должником помещения, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применялись.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038006301.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038006288, 367200038006295, 67200038006271.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

03.12.2010 года Служба судебных приставов вынесла постановление (т.1, л/д.48) о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Подойницыной Маргариты Александровны по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-521/2010 от 20.10.2010 обязывающего освободить здание автостанции расположенное по адресу с. Улеты, ул. Кооперативная, 14 в пользу Администрации муниципального района "Улётовский район" (с учетом постановления от 10.02.2011 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (т.1, л/д.47)) .

10.02.2010 года Служба судебных приставов составила акт об освобождении занимаемого помещения (т. 1, л/д.44) автостанции, расположенного по адресу с. Улеты, ул. Кооперативная, 14 должником Подойнициной М.А. (с учетом постановления от 10.02.2011 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (т.1, л/д.47)).

10.02.2011 года Служба судебных приставов вынесла постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л/д.48) (с учетом постановления от 10.02.2011 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (т.1, л/д.47)).

Как следует из заявления Администрации, нарушение её прав состоит в том, что после окончания исполнительного производства взыскатель получил от должника помещение с меньшей площадью, чем указано в исполнительном листе, и он не был уведомлен о совершении указанного исполнительного действия.

Согласно си. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч.1).

Как правильно установил суд первой инстанции, взыскатель по делу не был надлежащем образом уведомлен о совершении Службой судебных приставов исполнительного действия, связанного с принятием освобождаемого помещения от должника, что является нарушением прав взыскателя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что должник добровольно освободил указанное помещение, в данном случае не имеет значения, поскольку составление акта освобождения имущества в силу ст. 64, п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является актом о совершении исполнительного действия, в силу чего взыскатель, как участник исполнительного производства вправе присутствовать при совершении исполнительного действия, состоящего в принятии Службой судебных приставов от должника освобождаемого помещения, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Отсутствие взыскателя в связи с его не извещением о совершении указанного исполнительного действия не может свидетельствовать о том, что указанное нежилое помещение передано взыскателю свободным от должника, поскольку по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, окончив исполнительное производство и установив, что указанное помещение освобождено должником, судебный пристав-исполнитель не передал его свободным от должника взыскателю, что не может свидетельствовать об исполнении исполнительного производства.

Кроме того, ни акт освобождения помещения, ни постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2011 года не содержат сведений, указанных в исполнительном листе, что не позволяет идентифицировать освобожденное нежилое помещение.

Так, в исполнительном листе (т. 1, л/д.32), на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано, что предпринимателю необходимо освободить здание автостанции, назначение транспортное литара А, общей площадью 270, 40 кв. м. (этажность 1), расположенного по адресу с. Улеты, ул. Кооперативная, 14.

Вместе с тем, из акта освобождения помещения от 10.02.2011 невозможно установить, какая площадь помещения освобождена должником и передана Службе судебных приставов.

Неуведомление же взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий в нарушение ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лишило взыскателя возможности, в том числе возражать на составление указанного акта и просить о внесении в него соответствующих сведений.

Таким образом, учитывая, что акт освобождения помещения, являясь в данном случае актом, влекущим для заявителя правовые последствия, влияющие на законные интересы заявителя, а оспариваемое постановление нарушает права заявителя ограничивая его на надлежащее исполнение судебного акта и получение соответствующего нежилого помещения свободного от присутствия должника, суд первой инстанции правомерно признал указанные акты как нарушающими права и законные интересы заявителя и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в названной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" марта 2011 года по делу N А78-1470/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов