Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5799/11

г.Москва

Дело N А40-145450/10-148-983

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-145450/10-148-983, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Электроспецсервис" (ИНН 7731193336, ОГРН 1027739444600)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10006000-193/2010 от 15.11.2010,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Электроспецсервис" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 15.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10006000-193/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.22 КоАП РФ.

Решением от 02.02.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения ввиду отсутствия у него обязанности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что декларирование товара было произведено таможенным брокером- ЗАО "Электроспецсервис", который, по мнению подателя жалобы, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

В письменных пояснения по апелляционной жалобе Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что в данном случае лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является декларант- ОАО "ТНК-ВР Холдинг", поскольку поручений на уплату таможенных платежей таможенному брокеру не выдавалось. Следовательно, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ не имеется.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.05.2005 между ОАО "ТНК-BP Холдинг" и ЗАО "Электроспецсервис" был заключен договор об оказании услуг таможенного брокера N ТВХ-0047/05/0005/00-05-10, на основании которого таможенный брокер осуществляет таможенное оформление товаров, перемещаемых ОАО "ТНК-BP Холдинг" через таможенную границу Российской Федерации.

29.01.2010 на таможенный пост Рязанский нефтеперерабатывающий завод Рязанской таможни ЗАО "Электроспецсервис" подало временную грузовую таможенную декларацию (далее - ВРД) N 10112030/290110/0000119 на вывоз в течение февраля 2010 года с таможенной территории Российской Федерации на территорию Польши в адрес компании "Хем-Лайм СП.З.О.О." железнодорожным транспортом товара- "фракция пропан-пропиленовая, марка "А", в объеме 300 тонн, общей стоимостью 5866150,92 рублей.

Размер суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате по ВРД, из расчета по ставке равной 46,0 долларов США за тонну, составил 419010,78 рублей, которая была уплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, при периодическом временном декларировании ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с телетайпограммой ФТС России от 31.12.2009 N ТФ-1483, таможенным органам, осуществляющим таможенное оформление российских товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709-2713 и 2902 ТН ВЭД России, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с процедурой периодического временного декларирования через границу с Республикой Беларусь транспортом, отличным от трубопроводного, днем фактического вывоза указанных товаров необходимо считать дату проставления таможенным органом отметки "Выпуск разрешен" на транспортом документе, на основании которого товары фактически убывают с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно отметкам таможенного органа, расположенного в месте погрузки товара (Рязанская таможня), в штампе "Выпуск разрешен" на железнодорожных накладных указано, что последняя партия товара фактически вывезена 01.02.2010.

Таким образом, таможенная пошлина по ПВД N 10112030/180310/0000423 подлежала начислению по ставке, равной 65,0 долларов США за тонну, согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2010 N 32, в связи с чем, вывозная таможенная пошлина, подлежащая уплате по ПВД, в размере 569 147,59 рублей своевременно уплачена не была.

По данному факту определением от 05.10.2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

02.11.2010 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-193/2010, выразившемся в несоблюдении установленного Таможенным кодексом Российской Федерации срока уплаты таможенных платежей.

Оспариваемым постановлением от 15.11.2010 N 10006000-193/2010, вынесенным в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционной суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, установленного ст.16.22 КоАП РФ, выступает любое лицо, в обязанности которого входит уплата таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель)- посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенным между ОАО "ТНК-BP Холдинг" и ЗАО "Электроспецсервис" договором от 15.05.2005 N ТВХ-0047/05/0005/00-05-10 на оказание услуг по таможенному оформлению товара заказчика не предусмотрена обязанность заявителя по уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 144 ТК РФ установлено, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания вышеназванных норм следует, что таможенный брокер (представитель) может фактически уплачивать таможенные платежи только в том случае, если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, так как таможенный брокер действует от имени декларанта. Если декларант не возложил обязанности по уплате на таможенного брокера, то такая обязанность лежит на декларанте.

Как усматривается из материалов дела, поручение на уплату таможенных платежей декларантом таможенному брокеру не выдавалось, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в пункте 9 временной ГТД N 10112030/290110/0000119 в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ОАО "ТНК -BP Холдинг".

Таким образом, учитывая, что заключенным между декларантом и заявителем договором от 15.05.2005 N ТВХ-0047/05/0005/00-05-10 обязанность по уплате таможенных платежей ЗАО "Электроспецсервис" не предусмотрена, а оплатой таможенных платежей непосредственно занимается ОАО "ТНК-BP Холдинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Ссылки ответчика на п.п.4.1, 2.1 договора от 15.05.2005 N ТВХ-0047/05/0005/00-05-10 в обоснование правомерности привлечения Общества к административной ответственности коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании его положений и к тому же, при установленных обстоятельствах дела, данные ссылки не свидетельствуют об обязанности заявителя уплачивать таможенные платежи.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления коллегией признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которых была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-145450/10-148-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова