Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4141/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-45881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольский Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства") - Колесник Ю.И. (доверенность от 01.02.2011)

от ответчика (Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-45881/2010, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства" (ОГРН 1086615000581, ИНН 6615012178)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" 12.963 руб. основного долга за оказанные истцом услуги в период с 01.01.2010 по 21.11.2010, 895 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 21.11.2010.

Решением от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 81-85).

Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" - с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком договором оплата выполненных истцом работ должна производиться на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и направленной заказчику счета-фактуры. Истец в адрес ответчика счета-фактуры не направлял; начальником Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" является Никифоров В.А., который вправе подписывать акты выполненных работ, в свою очередь имеющиеся в деле документы (акты выполненных работ) подписаны со стороны ответчика иными лицам, у которых право подписания подобных документов отсутствует.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Управление содержанием дорог и благоустройства" в отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Факт получения ответчиком счета-фактуры N 00000149 подтверждается выпиской из журнала учета выставленных счетов-фактур с отметкой о получении счета-фактуры работником ответчика; справка формы КС-3 заполнена на основании акта формы КС-2 и подписана начальником МБУ "Управление городского хозяйства" Никифоровым В.А., подпись которого скреплена печатью организации-ответчика; названные акт и справка подписаны в отсутствие замечаний со стороны ответчика, следовательно, являются основанием для оплаты выполненных истцом работ. Также начальником МБУ "Управление городского хозяйства" Никифоровым В.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, что следует расценивать как признание ответчиком наличия задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 27 октября 2009 года заключен договор N 145-10/09 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по валке деревьев по адресу: пос. Валериановск, ул. Кирова, 27,28 в количестве 3 шт. со сбором, транспортировкой и передачей отходов на специализированный полигон, согласно техническому заданию (приложение 1) и локально-сметному расчету (приложение N 2) - л.д. 53-54, 55, 56-57.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с 01 ноября 2009 года по 25 ноября 2009 года; цена выполненных работ определена п. 2.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 395, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь 2009 года на сумму 12 963 руб. (л.д. 60), соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.11.2009 на сумму 12.963 руб. (л.д. 59), а также счетом-фактурой N 00000149 от 24.11.2009 (л.д. 58).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт ф.КС-2 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным в силу положений п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная справка формы КС-3 подписана начальником МБУ "Управление городского хозяйства" Никифоровым В.А. и скреплена печатью названного учреждения. Указанные действия свидетельствуют о последующем одобрении уполномоченным лицом действий по подписанию акта формы КС-2, лицами, являющимися, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неуполномоченными.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ и направленной Заказчику счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, постольку требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках названного выше договора N 145-10/09 от 27.10.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует указать, что из представленного истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принятого судом на основании норм ч. 1 ст. 262 АПК РФ, журнала учета выставленных счетов-фактур следует, что ответчиком счет-фактура N 00000149 от 24.11.2009 была получена.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку доказательства уплаты госпошлины не представлены в суд, настоящим постановлением в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-45881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи руб.) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская