Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-8963/11

г. Москва

Дело N А40-100559/10-105-900

01 июня 2011 г.

N 09АП-8963/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.

Судей: Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-100559/10-105-900, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ТСЖ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7701843026)

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о признании недействительным условий договора N 94972262 от 01.12.2009, содержащихся в приложении N 8, об указании в качестве обязательной тарифной группы потребителя объекта "Гараж" и в отношении имеющегося в доме индивидуального теплового пункта, взыскании неосновательного обогащения в размере 71 358,02 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Мухин А.В. протокол N 01-ЗП от 21.06.2009

от ответчика: Гревцев А.С. по доверенности от 28.01.2011, Быков Д.С. по доверенности от 28.01.2010

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее ответчик) о признании недействительным условия договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 94972262 от 01.12.2009 г.. содержащиеся в приложении N 8, об указании в качестве отдельной тарифной группы потребителя объекта "ГАРАЖ", признании недействительным договора энергоснабжения N 94972462 от 01.12.2009 г.. в отношении имеющегося в данном доме индивидуального теплового пункта (ИТП), применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде взыскании в ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 71.358 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительным договора энергоснабжения N 94972462 от 01.12.2009 г.. в отношении имеющегося в данном доме индивидуального теплового пункта (ИТП) и уточнение требований, а именно признании недействительным выделения объекта "ГАРАЖ" в п. 2 Приложения N 8 к Договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 94972262 от 01.12.2009 г., в части неприменения к нему тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 52 469 рублей 37 копеек.

Решением суда от 22 февраля 2011 года принят отказ ТСЖ "СОГЛАСИЕ" по делу N А40-100559/10-105-900 в части требования о признании недействительным договора энергоснабжения N94972462 от 01.12.2009 г.. в от ношении имеющегося в данном доме индивидуального теплового пункта (ИТП).

Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении требования о признании недействительным выделения объекта "ГАРАЖ" в п. 2 Приложения N 8 к Договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 94972262 от 01.12.2009 г., в части неприменения к нему тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества в пользу Товарищества собственников жилья "СОГЛАСИЕ" неосновательное обогащение в размере 52 469 руб. 37 коп.(пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 37 копеек), расходы по госпошлине в размере 2 098 руб. 77 коп.( две тысячи девяносто восемь рублей 77 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.(две тысячи пятьсот рублей). В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

При этом суд указал, что ответчик необоснованно производит расчет потребленной встроенным гаражом электрической энергии без применения понижающего коэффициента 0,7 в отношении помещений общего пользования для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами.

В этой связи, получая денежные средства без применения понижающего коэффициента 0,7%, ответчик приобрел денежные средства истца без установленных законом, иным правовым актом или сделкой основания (ст. 1102 ГК РФ).

С решением суда в части взыскания 52 469,37 руб. неосновательного обогащения, не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отношении взыскания 52 469,37 руб. неосновательного обогащения отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание разъяснения РЭК г.Москвы от 14.01.2010 г. N В62-02-2593/9 об оплате электрической энергии, используемой владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, расположенных в городских населенных пунктах без применения понижающего коэффициента 0,7 независимо от место расположения гаражей и автостоянок (внутри многоквартирного дома, на придомовой территории или отдельно).

Истец просит решение суда оставить в силе, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой части взыскания 52 469,37 руб. - неосновательного обогащения (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 22 февраля 2011 г. о взыскании 52 469,37 руб. неосновательного обогащения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно Устава ТСЖ "СОГЛАСИЕ", товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочим и организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "СОГЛАСИЕ" 01.12.2009 заключен договор энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе "население" N 94972262, согласно которому ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. ( т.1 л.д.39-65)

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу, указанному вприложении N 8. Приложение N 8 содержит адреса поставки электрической энергии (мощности) объектов:

1) 94972262 ТСЖ "СОГЛАСИЕ" ОДН, 105082, Москва, Переведеновский пер.,д.6А,

2) 94972362 ТСЖ "СОГЛАСИЕ" гараж, 105082, Москва, Переведеновский пер.,д.6А (т.1 л.д.61).

Согласно договора энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе "население" N 94972262 истец является абонентом, т.е юридическим лицом, которое в соответствии с законодательством РФ в области государственного регулирования тарифов отнесено к тарифной группе "Население", приобретающее электрическую энергию в соответствии с договором.

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая по договору по адресу поставки (приложение N 8) должна оплачиваться по тарифу "Население".

Правоотношения сторон регулируются договором на поставку электрической энергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно постановлению от 07.12.1998 г.. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

При утверждении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифа производится в рамках их предельных уровней.

Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30 декабря 2004 года N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в от ношении электрической энергии, потребляемой населением" установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой населением, проживающим в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

В силу пункта 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Ответчик не оспаривает применение при расчетах за поставленную энергию по гаражу без понижающего коэффициента, расчет истца не оспорен.

Оплата поставленной энергии подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.74-94).

Толкование системного применения п. 27 Методических указаний и п.2 Постановления Правительства РФ N 1444 от 07.12.2008 г. дано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10211/07 от 22.01.2008 г. следующим образом: "Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета, ошибочны, поскольку противоречат содержанию пункта 27 Методических указаний.Из смысла пункта 2 постановления Правительства N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования".

В соответствии с п.п. "а" и "ж" п.2 Правил "Содержания общего имущества в многоквартирных домах и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав помещений общего пользования входят, в том числе, встроенные гаражи либо гаражи, расположенные в границах земельного участка.

Согласно технического паспорта, жилой дом по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д.6 А, 2003 г. постройки в составе нежилых помещений имеет гаражи и оборудован электрическими плитами.

Следовательно, истец доказал, что находящийся в его управлении жилой дом имеет встроенные гаражи и оборудован электрическими плитами.

В этой связи ответчик, начисляя истцу плату за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф без понижающего коэффициента 0,7%.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 469,37 руб. удовлетворен судом правомерно на основании ст.1102 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о применении ответа заместителя РЭК Москвы С.Т. Зеленкова от 14.01.2010 г. N В62-02-2593/9 о неприменении понижающего коэффициента, поскольку данный ответ озаглавлен "О тарифах для подземных автостоянок", в то время как Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 оперирует терминами "Встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, гаражи, расположенные в границах земельного участка".

Из мотивировочной части ответа следует, что он посвящен расчетам за потребленную энергию с владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, а не товариществ собственников жилья, управляющих жилым домом.

Следовательно, ответчик не доказал относимость ответа заместителя РЭК Москвы от 14.01.2010 г. к спорным правоотношениям (ст. 67 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Госпошлина, не оплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 г. по делу N А40-100559/10-105-900 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая