Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10485/11

г. Москва

Дело N А40-89578/08-82-740

06 июня 2011 г.

N 09АП-10485/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ассорти"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям от 02.03.2011 г.. по делу N А40-89578/08-82-740, принятое судьей Мысак Н.Я. по заявлению ООО "Ассорти" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ИНН 7721033044, ОГРН 1037739091950) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Экса" (ИНН 7721033397, ОГРН 1027739586258) о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трюфелькина Е.А. по доверенности от 05.10.2010 г..;

от ответчика: Арифулин А.А. по доверенности от 08.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 г.. по делу N А40-89578/08-82-740, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7039/2009-ГК от 20.05.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8408-09 от 31.08.2009 г.. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ассорти" к ООО "Дельта Экса" о расторжении договора купли продажи N 09-01 от 14.09.2001 г..

ООО "Ассорти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра истец указывает как существенное для дела обстоятельство, то, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.12.2010 г.. по делу N А40-121865/09-28-928 и N А40-121865/10-28-927 по иску ООО "Ассорти" к ООО "Дельта Экса" признал дополнение N 1 от 18.09.2001 г.. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 14.09.2001 г.. недействительным и отказал в признании указанного дополнения - незаключенным.

Также согласно экспертному заключению установлено - что дополнение N 1 от 18.09.2001 г.. к договору купли-продажи N 09-01 от 14.09.2001 г.. от имени генерального директора ООО "Ассорти" выполнена не Городецкой Е.В., а другим лицом с подражанием её подлинным подписям, что, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство что у ООО "Ассорти" отсутствовала воля на заключение данного дополнения, а данное Дополнение изменяло существенные условия договора купли-продажи N 09-01 от 14.09.2001 г.. и при принятии вышеуказанных судебных актов, являлось основополагающим доказательством со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые ООО "Ассорти" приводит в поданном заявлении, не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении данного дела и принятии по нему решения суд исходил из того, что истцом по настоящему делу не доказано наличие существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи, которые могли бы являться достаточным основанием для расторжения договора, договор исполнен, переход права собственности на помещение от истца к ответчику зарегистрирован в ЕГРП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ассорти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета принципа единообразия судебной практики. Не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель доказал факт наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и то что решение суда было основано на доказательствах, которые в дальнейшем были признаны сфальсифицированными.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств; представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 , 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 г.. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Дополнение N 1от 18.09.2001 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 14.09.2001 г.., изменявшее существенные условия договора и принятое во внимание судами всех инстанций при принятии судебных актов, признано судом недействительным ввиду его фальсификации, подтвержденной экспертным заключением.

Судебная коллегия считает, что указанное истцом обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суды первой, апелляционной и кассационной инстанций , отказывая в иске ООО "Ассорти" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 09-01 от 14.09.2001 г.. , исходили из совокупности представленных в деле доказательств и того обстоятельства, что стороны фактически исполнили условия договора, и волеизъявление сторон на указанную сделку, помимо оспоренного Дополнения N 1 от 18.09.2001 г.., подтверждалось иными документами, которые сторонами не оспаривались и недействительными судами не признавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись стороной в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.. по делу N А40-89578/08-82-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков