Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-3366/11

г. Томск

Дело N 07АП-3366/2011 ( N А45-21943/2010)

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захорольной Надежды Гавриловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года по делу N А45-21943/2010 ( судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Захорольной Надежде Гавриловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 317 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 рублей 58 копеек при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Мета" (ОГРН 1045400538193, ИНН 5401234478),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис", ОГРН 1045403195749, ИНН 5407263845) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Захорольной Надежде Гавриловне (далее - ИП Захорольная Н.Г., ИНН 540630432217, ОГРНИП 305540627000019) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего: стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию дома N 79 по ул. М. Горького в Новосибирске за период с 01.07.2010 года по 01.11.2010 года в сумме 32 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Захорольная Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исключить из исковых требований начисления истца за период с 08.10.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, отнести судебные расходы на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно был принят период начисления истца за октябрь 2010 года, поскольку с 08.10.2010 года требования по оплате услуг истец должен относить на ООО "УК "Консул"; судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части суммы 32 040 рублей как документально неподтвержденные, основанные на недействующем на спорный период времени документе и противоречащие другому документу, а именно договору на оказание услуг управления между ИП Захорольной Н.Г. и ООО "УК "Консул"; судом неправомерно приняты акты оказания услуг ООО "Консул-Сервис" ООО "Зерновая компания "Мета" за спорный период, оформленные в одностороннем порядке со стороны истца; судом неправомерно сделан вывод о том, что данные исковые требования подпадают под действие статей 1102-1105 ГК РФ

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Зерновая компания "Мета" в электронном виде поступил отзыв с приложением сканированных документов (всего 12).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела учредительные документы ООО "Зерновая компания "Мета", доверенность ООО "Зерновая компания "Мета" на Метелева А.С., паспорт представителя по доверенности Метелева А.С. Остальные документы возвратить на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Консул-Сервис" является управляющей организацией дома N 79 по ул. М.Горького в г. Новосибирске, а ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 178 кв.м. в указанном доме.

В целях обеспечения помещений ответчика коммунальными услугами, электрической и тепловой энергией, а также содержания недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения в многоэтажном здании, между ООО "Консул-Сервис", ИП Захорольная Н.Г. и третьим лицом ООО "Зерновая компания "Мета" заключено трехстороннее Соглашение (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2007 года, N 2 от 03.09.2007 года, N 1 от 30.03.2009 года) о передаче прав по содержанию недвижимого имущества и возмещении расходов по содержанию N КС2-7/3 от 01.11.2006 года. Указанное Соглашение прекратило свое действие 31.03.2010 года.

01.07.2010 года между ИП Захорольная Н.Г. и ООО "Зерновая компания "Мета" заключено дополнительное соглашение к действующему договору аренды о том, что с 01.07.2010 года обязанность по оплате коммунальных услуг переходит к собственнику нежилых помещений ИП Захорольная Н.Г., соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, возникла у ответчика с 01.07.2010 года.

Полагая, что ИП Захорольная Н.Г. ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате оказанных в рамках соглашения услуг, и фактически пользовалось в полном объеме услугами после его расторжения (с июля по 01 ноября 2010 года) ООО "Консул-Сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что с 01 июля по 01 ноября 2010 года ИП Захорольная Н.Г. пользовалась в полном объеме услугами, ранее оказываемыми по соглашению N КС2-7/3 от 01.11.2006 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2007 года, N 2 от 03.09.2007 года, N 1 от 30.03.2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по делу в рамках соглашения N КС2-7/3 от 01.11.2006 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2007 года, N 2 от 03.09.2007 года, N 1 от 30.03.2009 года) было подписано платежное обязательство, в соответствии с которым итоговая сумма ежемесячной платы складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая принимается из расчета 45 рублей за 1 квадратный метр в месяц и составляет фиксированную сумму в размере 8 010 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Захорольная Н.Г. указывает на то, что поскольку соглашение N КС2-7/3 от 01.11.2006 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2007 года, N 2 от 03.09.2007 года, N 1 от 30.03.2009 года) является расторгнутым с 08.10.2010 года (согласно общего собрания собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу: ул. М.Горького, д.77 и д.79 от 07.10.2010 года, которым решено расторгнуть Соглашения о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, заключенные между истцом и собственниками помещений), отсутствуют правовые основания для взыскания с 08.10.2010 года в качестве неосновательного обогащения постоянной составляющей услуг.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что в октябре 2010 года объем поставляемых ООО "Консул-Сервис" услуг был изменен, услуги, предусмотренные соглашением N КС2-7/3 от 01.11.2006 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2007 года, N 2 от 03.09.2007 года, N 1 от 30.03.2009 года), оказаны иными организациями.

Следовательно, учитывая, что ООО "Консул-Сервис" в спорный период осуществляло управление многоэтажным нежилым домом N 79 по улице Максима Горького в Центральном районе города Новосибирска, объем услуг изменен не был, отсутствуют основания считать, что сумма, подлежащая взысканию, является меньшей, чем предусмотрена в платежном обязательстве в качестве постоянной составляющей (8 010 рублей).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость представления документов, подтверждающую фактическую стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг в спорный период. Сумма неосновательного обогащения, взысканная судом первой инстанции в размере 32 040 рублей (с 01 июля по 01 ноября 2010 года) является обоснованной и корректировке не подлежит.

Проверив расчет и порядок определения подлежащих взысканию процентов на сумму неосновательного обогащения за указанный в иске период, суд признал его обоснованным и применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что акты оказания услуг ООО "Консул-Сервис" ООО "Зерновая компания "Мета" за спорный период, оформлены в одностороннем порядке со стороны истца не имеет правового значения, поскольку действующем законодательством установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет суммы исковых требований, равно как и доказательства уплаты требуемой суммы, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года по делу N А45-21943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк