Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3482/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-39244/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога: не явились;

от ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод": не явились;

от третьего лица, ИП Аверьянова А.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-39244/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога

к открытому акционерному обществу "Первоцральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840; ИНН 6625004271),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аверьчнов Алексей Александрович,

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 249 600 руб. 00 коп., на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (т. 1, л.д. 7-8).

Определением от 21.12.2010 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аверьянов Алексей Александрович (т. 1, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года (резолютивная часть от 28.02.2011 г..) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 700 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 862 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 142-151).

Истец, ОАО "РЖД", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что обязанность ответчика по возврату вагонов с железнодорожного пути необщего пользования считается исполненной с момента доставки вагонов на выставочные пути и уведомления приемосдатчика железной дороги о сдаче вагонов, противоречащим действующему законодательству. Также заявитель указывает на несогласие с выводом суда, что отсутствие в книге регистрации уведомлений записей о сдаче спорных вагонов 25.03.2010 г.. не свидетельствует о том, что указанные вагоны фактически не сдавались; считает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ неправомерным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2/9 от 23.12.2009 г.. (т. 1, л.д. 26-28), заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод", в период с 22 марта по 05 апреля 2010 года осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ответчику, примыкающего к 13 пути станции Первоуральск Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 56.

В связи с нарушением ответчиком, при указанной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, сроков оборота вагонов более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока, истцом ответчику был начислен штраф в общей сумме 249 600 руб. за задержку вагонов.

Для оплаты начисленного штрафа истцом ответчику были направлены уведомления N 6 от 28.04.2010 г.. на сумму 64 800 руб. и N 7 от 01.05.2010 г.. на сумму 184 800 руб. (т. 1, л.д. 14, 20).

В порядке досудебного урегулирования спора по факту начисленного штрафа в общей сумме 249 600 руб. за задержку вагонов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ТЦФТО/688 от 25.05.2010 г.. с требованием об уплате (л.д. 12-13).

Оставление претензии без уведомления послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела противоречивых сведений относительно периодов начисления штрафов, действий истца явившихся причиной задержки возврата вагонов, а также наличия оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав ЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава ЖТ РФ.

Статьей 99 названного Устава за задержку вагонов предусмотрена уплата владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава ЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 100 Устава ЖТ РФ за задержку вагонов перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами, вагоны N N 39613286, 39613294 поданы на железнодорожные подъездные пути ответчика 22.03.2010 г.. в 03 часа 30 минут.

Исходя из установленного в пункте 12 договора N 2/9 от 23.12.2009 г.. технологического срока оборота вагонов (9 часов) с учетом положений статьи 99 Устава ЖТ РФ, предусматривающей начисление штрафа за задержку вагонов по истечении 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов, судом правомерно установлено, что вагоны должны быть возвращены перевозчику в срок до 12 час. 30 мин. 23.03.2010 г..

В соответствии с пунктом 4 договора N 2/9 от 23.12.2009 г.. сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на маневровые пути N 1, 2, 24, 25, 28 станции Заводская владельца, которые считаются выставочными путями. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные пути N 3, 4, 5, 6, 24, 25, 28 станции Заводская владельца.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и их возврат по условиям пункта 5 договора производятся по уведомлениям. О готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования начальник смены владельца передает уведомление приемосдатчику станции Первоуральск по телефону с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2б ВЦ (п. 7).

Пункт 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г.. N 26, на который ссылается истец, содержит аналогичные положения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по возврату вагонов с железнодорожного пути необщего пользования считается исполненной с момента доставки вагонов на выставочные пути и уведомления приемосдатчика железной дороги о сдаче вагонов являются обоснованными.

Из представленного в материалы дела уведомления о сдаче вагонов, следует, что вагоны N N 39613286, 39613294 доставлены на выставочные пути и сданы приемосдатчику ОАО "РЖД" 25.03.2010 в 20 час. 30 мин. Согласно пояснениям представителя истца и опрошенного в качестве свидетеля приемосдатчика ОАО "РЖД" Даниловой Н.И. указанное уведомление подписано приемосдатчиком ОАО "РЖД" Давыдовской (протокол судебного заседания от 25.02.2011 г.. - т. 2, л.д. 135, 138).

При этом судом правомерно отклонены ссылки истца об отсутствии в книге уведомлений о завершении грузовой операции записи о сдаче двух указанных вагонов 25.03.2010 г.., и наличии записи об их сдаче 31.03.2010 г.. с указанием на ведение данной книги непосредственно железной дорогой.

Кроме того, судом отмечено, что ответчиком в материалы дела представлен акт общей формы N 3/127 от 31.03.2010 г.., из содержания которого усматривается, что данные вагоны простаивали в ожидании комиссионного осмотра, начало задержки 25.03.2010 г.. в 20 час. 30 мин. - соответствует дате и времени сдачи вагонов согласно уведомлению, окончание задержки 31.03.2010 г.. в 11 час. 00 мин. Соответствие отраженных в названном акте сведений фактическим обстоятельствам, было подтверждено в судебном заседании подписавшим его приемосдатчиком ОАО "РЖД" Даниловой Н.И.

Исходя из того, что в содержащихся в представленных истцом ведомостях подачи и уборки вагонов N 046053 сведения носят противоречивый характер в отношении данных о дате и времени подачи вагонов, а в памятке приемосдатчика N 5812 и в ведомости подачи и уборки вагонов N 046053, подписанной ответчиком посредством ЭЦП, также содержатся различные сведения о времени нахождения на путях ответчика одних и тех же вагонов, суд первой инстанции правомерно оценил их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ как недостоверные доказательства.

Таким образом, выводы суда о доказанности доставки ответчиком вагонов N N 39613286, 39613294 на выставочные пути и сдачу их истцу 25.03.2010 г.. в 20 час. 30 мин., а, следовательно, правомерности начисленного истцом штрафа за 56 часов задержки в сумме 67 200 руб. (56 часов х 600 руб. х 2 вагона) обоснованы и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 43207737, 43790054, 43984186 поданы на железнодорожные подъездные пути ответчика для ИП Аверьянова А.А. - 31.03.2010 г.. в 00 часов 10 минут. Подача вагонов последнему предусмотрена пунктом 14 договора N 2/9 от 23.12.2009 г..

С учетом 9 часового технологического срока и ранее указанных положений ст. 99 Устава ЖТ РФ о невозможности начисления штрафа в течение 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов, вагоны должны быть возвращены перевозчику не позднее 09 час. 10 мин. 01.04.2010 г.., то есть по истечении 33 часов.

Между тем, указанные вагоны были фактически возвращены перевозчику лишь 05.04.2010 г.. в 21 час. 00 мин., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 045049 и памяткой приемосдатчика N 5784, подписанными ответчиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что задержка возврата вагонов N N 43207737, 43790054, 43984186 связана, в том числе с действиями истца, которые повлекли задержку возврата данных вагонов.

В частности, 02.04.2010 г.. в 07 час. 25 мин. весовщиком ОАО "ПНТЗ" было произведено взвешивание указанных вагонов, по результатам которого составлены акты перевеса пиломатериалов, представленные на подпись приемосдатчику ОАО "РЖД" Кувшиновой Н.В. 02.04.2010 г.. Однако, Кувшинина Н.В. от подписания указанных актов отказалась по причине ее отсутствия при взвешивании вагонов, о чем были составлены акты N N 26, 27 от 02.04.2010 г.. (т. 1, л.д. 111-114; т. 2, л.д. 117-118).

Отказ Кувшиновой Н.В. от подписания актов взвешивания также подтверждается объяснениями приемосдатчика ОАО "ПНТЗ" Хоружий В.И. от 14.02.2011 г.. (т. 2, л.д. 116) и ее пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 25.02.2011 г..

Согласно пояснениям свидетеля Гребенщикова А.М., работающего мастером у ИП Аверьянова А.А., приемосдатчик Кувшинова Н.В. 02.04.2010 г.. была уведомлена о перевеске вагонов, однако отказалась при ней присутствовать, сославшись на занятость (протокол от 28.02.2011 г..).

Таким образом, результатом отказа приемосдатчика ОАО "РЖД" от подписания актов перевеса 02.04.2010 г.. стала задержка в таможенном оформлении грузов вагонов N N 43207737, 43790054, 43984186, что подтверждается письмом Екатеринбургской таможни (Первоуральский таможенный пост) от 08.02.2011 г.. N 36-31/7, и, как следствие, невозможность своевременного возврата вагонов истцу (т. 1, л.д. 120-121).

Из материалов дела следует, что впоследствии приемосдатчиком ОАО "РЖД" акты перевеса пиломатериалов были подписаны 05.04.2010 г.. в 07 час. 15 мин. и в тот же день вагоны были возвращены истцу (т. 1, л.д. 115-117).

Исходя из вышеизложенного следует, и правомерно установлено судом первой инстанции, что причиной задержки возврата истцу вагонов N N 43207737, 43790054, 43984186 в период с 02.04.2010 г.. 07 час. 25 мин. по 05.04.2010 г.. 07 час. 15 мин. явились действия работников самого истца. Указанный промежуток времени обоснованно был исключен судом из времени для расчета штрафа за задержку вагонов в связи с чем, штраф подлежащий начислению за период с 01.04.2010 г.. 09 час. 10 мин. по 02.04.2010 г.. 07 час. 25 мин., а также за период с 05.04.2010 г.. 07 час. 15 мин. по 05.04.2010 г.. 21 час. 00 мин., составил 22 200 руб. (37 час. х 200 руб. х 3 вагона).

Общая сумма правомерно начисленного штрафа составила 89 400 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения стати 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер штрафа до 44 700 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате задержки вагонов, небольшой период задержки, а также существенное превышение начисленного штрафа почасовой платы за пользование вагонами, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30, суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафа до 44 700 руб.

В связи с вышеизложенным довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и правильном применении норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.02.2011 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-39244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур