Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-2850/11

г. Томск

Дело N 07АП-2850/11

06.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Павлюк

судей: О.Б. Нагишевой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца:

Романенко Т.Д. паспорт, Бабушкин Ю.С. по доверенности от 16.04.2010 (на 3 года), паспорт

от ответчика:

без участия (извещен)

от третьих лиц:

Сарнаев С.И. паспорт

от Беляева А.А. - без участия (извещен)

от Поцелуева А.А. - без участия (извещен)

от Богомаз С.А. - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подземметаллзащита"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011

по делу N А67-5902/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Романенко Тамары Дорофеевны

к закрытому акционерному обществу "Подземметаллзащита" (ИНН 7017044866)

третьи лица:

Беляев Александр Алексеевич,

Поцелуев Анатолий Алексеевич,

Богомаз Сергей Александрович,

Сарнаев Сергей Иванович,

о признании недействительным решения очередного годового общего собрания акционеров,

о признании незаконными действий регистратора по списанию акций с лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Тамара Дорофеевна (далее - Романенко Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Подземметаллзащита" (далее - ЗАО "Подземметаллзащита, ответчик) о признании недействительным решения очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "Подземметаллзащита", состоявшегося 12.06.2010 об избрании совета директоров Общества в составе: - Беляев А.А. - акционер, - Романенко Т.Д. - акционер, Богомаз С.А. - не акционер, - Поцелуев А.А. - не акционер, - Сарнаев С.И. - не акционер (дело N А67-5902/2010)

Кроме того, Романенко Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Подземметаллзащита" о признании незаконным действий регистратора по списанию акций с лицевого счета (дело N А67-6973/2010).

Определением суда от 13.11.2010 указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 15.11.2010 объединенному делу присвоен N А67-5902/2010.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев Александр Алексеевич, Поцелуев Анатолий Алексеевич, Богомаз Сергей Александрович, Сарнаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Подземметаллзащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при проведении оспариваемого решения.

В жалобе апеллянт указывает на то, что принятое решение может повлиять на права и обязанности органа ФСФР России не привлеченного к участию в деле, поскольку указанное решение влечет право и обязанность органа ФСФР России отказать в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Кроме того, акции ЗАО "Подземметаллзащита" и права на них до государственной регистрации их выпуска вообще не могли являться имуществом, входящим в наследственную массу.

Также ответчик считает, что судом нарушены нормы пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, он не присутствовал, и не был уведомлен о времени окончании перерыва.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Подземметаллзащита" и третьи лица (Беляев Александр Алексеевич, Поцелуев Анатолий Алексеевич, Богомаз Сергей Александрович), надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

От ЗАО "Подземметаллзащита" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя общества в суде апелляционной инстанции по причине стационарного лечения, а так же нахождением руководителя общества в командировке. Протокольным определением от 30.05.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказал, признав названные причины неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

В материалы дела представлено ходатайство ЗАО "Подземматаллзащита" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Томска по иску Беляева Александра Алексеевича к Романенко Тамаре Дорофеевне о признании недействительным завещания Беляева Алексея Павловича.

Суд апелляционной инстанции, определил, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу.

Истец, представитель последней в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Сарнаев С.И. не поддержал доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2001 МУ "Томская регистрационная палата" зарегистрировано закрытое акционерное общество "Подземметаллзащита", учредителями которого явились Беляев А.П. и Беляев А.А., имевшие по 50 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

04.10.2002 запись об указанном юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Беляева А.П. Романенко А.П. был открыт лицевой счет N 3 на 50 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Подземметаллзащита" от 12 января 2010 года.

12.06.2010 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Подземметаллзащита", в котором Романенко А.П. принимала участие как акционер.

Как следует из уведомления (л.д.38) о проведении очередного общего собрания, полученном истцом в конце апреля 2010 года, в повестку дня предлагалось включение двух вопросов: 1. Избрание Совета директоров общества; 2. Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

Ответом истца, полученным ответчиком 28.04.2010 (л.д.39-40), истец запросила дополнительную информацию в связи с планируемым собранием.

Сведений об ответе на указанный запрос в материалах дела нет.

На состоявшемся 12.06.2010 общем собрании акционеров ЗАО "Подземметаллзащита" был избран совет директоров в составе: - Беляев А.А. - акционер, - Романенко Т.Д. - акционер, Богомаз С.А. - не акционер, - Поцелуев А.А. - не акционер, - Сарнаев С.И. - не акционер.

Выборы членов совета директоров проводились кумулятивным голосованием, Романенко Т.Д. голосовала против всех кандидатур, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец полагая, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Подземметаллзащита" в части избрания совета директоров в составе - Беляев А.А. - акционер, - Романенко Т.Д. - акционер, Богомаз С.А. - не акционер, - Поцелуев А.А. - не акционер, - Сарнаев С.И. - не акционер является недействительным, как принятое с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, а также с требованиями о признании незаконными действий регистратора по списанию акций с лицевого счета.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 53 Федерального закона и устава общества, акционер Беляев А.А. выдвинул и принял решение в отношении своих кандидатур в совет директоров непосредственно на собрании, а не в срок до 30.01.2010, что не отвечает требованиям ст.ст. 52, 53, 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с допущенными ЗАО "Подземметаллзащита" нарушениями, истцу по существу было отказано в реализации права предложить кандидатов для избрания в совет директоров, что нарушает его права на участие в управлении делами обществом.

Установив, что оспариваемое решение акционеров ЗАО "Подземметаллзащита" от 12.06.2010 не отвечает требованиям закона и нарушают права и законные интересы акционера, суд первой инстанции удовлетворил заявленные акционером Романенко Т.Д. требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В апелляционной жалобе ЗАО "Подземметаллзащита" указывает на то, что отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при проведении общего собрания акционеров.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения, в силу следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное требование предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи "В" раздела 6 Устава - л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени представивших их акционеров, количества и категории, принадлежащих им акций, и должны быть подписаны акционером.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Таким образом, предложения акционеров в повестку дня общего собрания акционеров должны поступить в Общество не позднее 30 января 2010 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона и уставом общества, акционером Беляевым А.А., фактически выдвинувшим своих кандидатур в совет директоров непосредственно на собрании, а не в срок до 30.01.2010, не соблюдены.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АП РФ ни ответчиком, ни третьим лицом - Беляевым А.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пунктов 3 и 4 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Доказательств соблюдения указанных норм ни ответчиком, ни третьим лицом Беляевым А.А. также в материалы дела представлены не были.

Согласно п.5 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", выдвинутые акционером кандидаты не подлежат включению в список кандидатур по выборам в соответствующий орган, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения общего собрания акционеров подлежат оставлению в силе только при соблюдении всех обязательных условий: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет удовлетворение заявленного иска о признании оспариваемого решения общего собрания акционеров недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при выдвижении кандидатов в члены совета директоров, являются нарушениями императивных норм ФЗ "Об акционерных обществах", нарушают права Романенко Т.Д. на участие в управлении делами общества и получение информации, поэтому их нельзя признать не существенными.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 5 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12.06.2010 в части выборов совета директоров ЗАО "Подземметаллзащита" в составе - Беляев А.А. - акционер, - Романенко Т.Д. - акционер, Богомаз С.А. - не акционер, - Поцелуев А.А. - не акционер, - Сарнаев С.И. - не акционер, являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство, представленное истцом регистратору и в суд, не имеет юридической силы и не может служить основанием для внесения соответствующих записей в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Подземметаллзащита", в связи с чем действия регистратора по списанию акций с лицевого счета являются законными, апелляционный суд признает необоснованным.

На основании Акта об обнаружении ошибки от 08.09.2010 (л.д.51), Акта об исправлении ошибки (л.д.52), произведено списание с лицевого счета N 3 Романенко Т.Д. пятидесяти акций общества обыкновенных, бездокументарных, о чем в реестр акционеров ЗАО "Подземметаллзащита" внесена соответствующая запись, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица Романенко Тамары Дорофеевны за период с 01.01.2010 по 10.09.2010 (л.д.53).

Указанные действия являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, право собственности Романенко Т. Д. на имущество умершего, в том числе на принадлежавшие умершему Беляеву А. П. акции ЗАО "Подземметаллзащита" возникло в силу открытия наследства и перешло к истцу в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

Романенко Т.Д. приобрела право собственности на акции ЗАО "Подземметаллзащита" со дня открытия наследства, т.е. в день смерти Беляева А.П., являвшегося акционером ЗАО "Подземметаллзащита". В тот же момент она приобрела статус участника (акционера) ЗАО "Подземметаллзащита", что в последствии было подтверждено выпиской из реестра акционеров от 12.01.2010, полностью соответствующей требованиям статьби 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой держатель реестра владельцев ценных бумаг имеет право внести в систему ведения реестра изменения, связанные с внесением сведений о наследнике как новом владельце ценных бумаг взамен прежнего умершего их владельца, на основании документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг (акций ЗАО "Подземметаллзащита") влечет невозможность совершения сделок по отчуждению прав на акции, но не является препятствием для приобретения прав на акции наследниками, так как данные права переходят к ним в порядке именно универсального правопреемства, которое предполагает, что наследник замещает выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становится вместо него носителем гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает действия регистратора - ЗАО "Подземметаллзащита" по списанию с лицевого счета Романенко Тамары Дорофеевны 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Подземметаллзащита" по мотиву отсутствия государственной регистрации выпуска ценных бумаг незаконными.

Ссылка ответчика на нарушение судом нормы пункта 5 статьи 163 АПК РФ, апелляционным судом не принимается в виду необоснованности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при продолжении судебного заседания после окончания объявленного на непродолжительный срока перерыва (часть 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерывах и о продолжении судебного заседания апелляционным судом была объявлена в открытом судебном заседании (11, 13, 14, января 2011 года), а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет, адрес которого указан в определении от 14.09.2010 о принятии искового заявления к производству. При изложенных обстоятельствах ЗАО "Подземметаллзащита" имело фактическую возможность узнать из публично сделанного объявления о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФСФР России по отношению к истцу и ответчику, права и законные интересы ФСФР России судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 по делу N А67-5902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Подземметаллзащита" из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению N 114 от 11.03.2011 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е. Г.