Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-2850/11

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Шмыков А.А., представитель по доверенности от 08.09.2011, сроком на один год, паспорт;

от ответчика: директор ЗАО "Подземметаллзащита" Беляев А.А. на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 26.09.2001, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Подземметаллзащита"

на определение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012

о распределении судебных расходов

по делу N А67-5902/2010

по заявлению Романенко Т. Д. о взыскании судебных расходов в сумме 82 194 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.Д. обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 82 194 рублей судебных расходов по делу N А67- 5902/2010 по иску Романенко Тамары Дорофеевны к ЗАО "Подземметаллзащита" о признании недействительным решения очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "Подземметаллзащита", состоявшегося 12.06.2010 и иску Романенко Тамары Дорофеевны к ЗАО "Подземметаллзащита" о признании незаконными действий регистратора по списанию акций с лицевого счета ( т.3 л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 суд взыскал с ЗАО "Подземметаллзащита" в пользу Романенко Тамары Дорофеевны в возмещение судебных расходов 82 194 рубля.

Не согласившись с судебным актом о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Подземметаллзащита" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы ссылается на следующее, что судом первой инстанции не дана оценка таким действиям истца, как покупка билета на электричку на ст.Тайга до ст.Тайга на сумму 110 рублей. Судом принят кассовый чек вокзала Тюмень, на чеке нет печати выдавшей его организации, не приложен товарный чек с расшифровкой, за что он был выдан. Шмыков А.А., на имя которого выписаны билеты в г.Тюмень, не являлся стороной договора об оказании юридических услуг. Исполнителем по договору должен был являться лично Бабушкин Ю.С. Представленные документы лишь создают видимость, что расходы понесены. Ранее по делу N А67-5386/10, в котором участвовали те же лица, (решение от 13.12.2010) было установлено, что имущественное положение Романенко Т.Д. не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 34 670 рублей, в тоже время исходя из представленных документов в период с 02.09.2010 по 18.09.2011 Романенко Т.Д. произвела оплату услуг представителя Бабушкина Ю.С. в сумме 82 194 рублей. Данные обстоятельства по мнению апеллянта свидетельствуют, что расходы, указанные в ходатайстве, Романенко Т.Д. в действительности не понесла.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 02.03.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2010 года, согласно которому Романенко Тамара Дорофеевна (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Бабушкин Юрий Сергеевич (Исполнитель) заключили договор ( т.3 л.д.22-23) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы Романенко Т.Д. в Арбитражном суде Томской области по иску о признании недействительным решения очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "Подземметаллзащита", состоявшегося 12.06.2010 об избрании совета директоров Общества. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

- договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2010 года (т.3 л.д.24-25), согласно которому Романенко Тамара Дорофеевна (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Бабушкин Юрий Сергеевич (Исполнитель) заключили договор в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы Романенко Т.Д. в Арбитражном суде Томской области по иску о признании незаконными действий регистратора (ЗАО "Подземметаллзащита") по списанию акций с лицевого счета Романенко Т.Д. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

Изначально оба иска были предъявлены Романенко Т.Д. самостоятельно (дела N А67-6973/2010 и N А67-5902/2010). Впоследствии определением от 13.11.2010 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А67-5902/2010. Исковые требования Романенко Т.Д. по указанным искам решением арбитражного суда первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Подземметаллзащита" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда Томской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик занимал активную позицию на стадии первой инстанции, апелляционного и кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда принимал участие, в качестве представителя Романенко Т.Д., Бабушкин Ю.С.

08 июня 2011 года Романенко Т.Д. и Бабушкин Ю.С. подписали Акт приемки оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 01.09.2010 и от 25.20.2010. Оплата оказанных услуг произведена Романенко Т.Д. по квитанциям: N 000010 от 02.09.2010 на сумму 15000 рублей ( т.3 л.д.30), N 000014 от 25 октября 2010 г на сумму 15000 рублей ( т.3 л.д.15), N 000005 от 18 февраля 2011 г. на сумму 30 000 рублей ( т.3 л.д.32).

В связи с подачей кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 июля 2011 года Романенко Тамара Дорофеевна (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Бабушкин Юрий Сергеевич (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг ( т.3 л.д.27-28) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы Романенко Т.Д. в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А67-5902/2010. Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 15 000 рублей с возмещением расходов на командировку ( проезд, питание, суточные ( компенсируются по факту представленных документов). Возмещение расходов на командировку не входят в стоимость услуг.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А67-3902/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Подземметаллзащита" без удовлетворения.

В судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции интересы Романенко Т.Д. представлял Шмыков А.А., являющийся работником у Бабушкина Ю.С. 18 сентября 2011 года Романенко Т.Д. и Бабушкин Ю.С. подписали Акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2011 ( т.3 л.д.29), согласно которому качество и объем оказанных услуг Исполнителем соответствует условиям договора, цена оказанных услуг составляет 22 194 рублей, в том числе 15 000, - согласно п. 3.1 договора, 7 194 рубля ( 110+3382+210+3382+110) - возмещение расходов на командировку, согласно п.3.1 договора. Подписанием указанного акта, а также выдачей доверенности Шмыкову А.А. на представление ее интересов, Романенко Т.Д. согласилась с тем, что в суде кассационной инстанции ее интересы будет представлять работник Исполнителя, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что расходы, которые были понесены в связи с участием Шмыкова А.А. в судебном заседании кассационной инстанции не подлежат удовлетворению, т.к. данные услуги не оказаны Бабушкиным Ю.С. лично, судом не принимаются. Оплата оказанных услуг по договору была произведена, что подтверждается квитанцией N 000016 от 15 июля 2011 г. сумму 15000 рублей и N 000019 от 18 сентября 2011-го на сумму 7 194 руб. ( т.3 л.д.33,34).

В обоснование разумности стоимости услуг представителя, истец представил Прейскурант цен, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28 октября 2010 г. ( протокол N 8) ( т.3 л.д.42-44), согласно которому участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства составляет сумму не менее 20 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанции - не менее 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о факте оказания юридических услуг.

При этом, определяя размер взысканной спорной суммы, суд обоснованно исходил из содержания и объема выполненных услуг, а также сложности дела, что соответствует правовой позиции изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая, что по договорам от 01.09.2010 и 25.10.2010, оплата составляла по 30 000 рублей по каждому, представитель представлял интересы доверителя как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, а по договору от 15.07.2011(оплата составляла 15 000 рублей) представитель затратил время не только на судебное заседание, но и на дорогу до г.Тюмени, учитывая количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем документов, сложность дела (корпоративные споры), а также принимая во внимание, что ЗАО "Подземметаллзащита" не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная сумма (общая сумма 75000 рублей) оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности.

Транспортные расходы по маршруту Томск-Тюмень обратно ( через станцию - Тайга) подтверждены представленными в дело билетами ( т.3 л.д. 35, 36,38). Использование купейного вагона не противоречит принципу экономных расходов. Расходы в сумме 210 рублей ( т.3 л.д.37), были уплачены на вокзале г.Тюмени за зал ожидания повышенной комфортности. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представитель не воспользовался правом снять номер в гостинице для того, чтобы остановиться в чужом городе на время до судебного заседания, что обошлось бы значительно дороже, указанные расходы подтверждены документально и соответствуют принципу экономных расходов в дороге.

Понесенные расходы, связанные в поездкой в г.Тюмень, в размере 7 194 рубля также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда по делу N А67-5386/2010, которым, по мнению общества, было установлено имущественное положение Романенко Т. Д., а также безвозмездное оказание Бабушкиным Ю. С. юридической помощи Романенко Т. Д., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые сослалось общество, не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение в смысле ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неверном определении размера судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебный акт является мотивированным, обоснованным, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 по делу N А67-5902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.