Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11462/11

Город Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А40-11461/11-116-33

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011

об отказе во встречном обеспечении

по делу N А40-11461/11-116-33, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "РУСВИНПАК" (ОГРН 1047796659790; 129090, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 3)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоров О.В. по дов. от 28.01.2011;

от заинтересованного лица - Горягин А.В. по дов. N б/н от 29.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСВИНПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.11.2010 г.. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль в размере 1 948 138 руб., доначисления по НДС в размере 1 500 415 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 642 550 руб., начисления пени по НДС в размере 516 695 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 389 628 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 300 083 руб.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения от 19.11.2010 г.. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета ИФНС России N 2 по г. Москве исполнять решение от 19.11.2010 г.. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в законную силу.

Определением суда от 08.02.2011 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 19.11.2010 г.. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части доначисления по налогу на прибыль в размере 1 948 138 руб., доначисления по НДС в размере 1 500 415 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 642 550 руб., начисления пени по НДС в размере 516 695 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 389 628 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 300 083 руб. до рассмотрения спора по существу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

15.03.2011 ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Определением суда от 16.03.2011 ходатайство ИФНС России N 2 по г. Москве о встречном обеспечении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании заявитель просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв заявителя на апелляционную жалобу поступил по почте после судебного разбирательства - 01.06.2011 г., в связи с чем во внимание не принимается.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с п.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным п.3 данной статьи.

Определением суда от 08.02.2011 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры, при этом суд указал на то, что временное приостановление оспариваемого решения не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, учитывая положения ст.ст. 70, 46, 47 НК РФ (далее - Кодекс), предусматривающих наличие определенных сроков для бесспорного взыскания доначисленных по решению налога и пени.

Инспекция требует от заявителя предоставить встречное обеспечение, при этом указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 г., стоимость основных средств на конец отчетного периода составляет 762 тыс. руб., а стоимость основных средств на начало отчетного периода составляет 762 тыс. руб. Таким образом, у организации прослеживается тенденция к уменьшению стоимости основных средств. Денежные средства на начало отчетного периода - 27 592 тыс. руб., а на конец - 5 505 тыс. руб., что свидетельствует об уменьшении размера денежных средств, находящихся на счетах организации. Кредиторская задолженность организации составляет 116 255 тыс. руб., что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и неисполнении обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель не располагает достаточными денежными средствами для уплаты доначисленных оспариваемым решением налогов и сборов, в том числе для внесения соразмерных сумм на депозитный счет суда, а также для оплаты стоимости банковской гарантии, т.е. возможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов в случае принятия судебного решения в пользу налогового органа может быть осуществлена только за счет иного имущества заявителя.

Как следует из пояснений заявителя, основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила затруднительная процедура возврата имущества налогоплательщика, на которое обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе инспекцией не приведено обоснования того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, но не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 Кодекса, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, 30.05.2011 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по данному делу, которым заявленные требования ООО "РУСВИНПАК" удовлетворены, решение от 19.11.2010 г.. N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль в размере 1 948 138 руб., доначисления по НДС в размере 1 500 415 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 642 550 руб., начисления пени по НДС в размере 516 695 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 389 628 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 300 083 руб. признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в предоставлении встречного обеспечения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-11461/11-116-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев