Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-3161/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15864/2010

06 июня 2011 г.

15АП-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй": Ерина Елена Владимировна, паспорт, по доверенности N 5 от 22 июля 2010 года,

от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска: Портнягин Виталий Александрович, паспорт, по доверенности от 19 апреля 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска: Харченко Дина Андреевна, удостоверение N 300, по доверенности N 75/1264 от 30 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 февраля 2011 года по делу N А53-15864/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй"

к ответчикам Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй"

при участии третьего лица муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - ООО "Элит-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй" (далее - ООО "Вант-Отдел-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 402 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 72 617 руб. 01 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 февраля 2011 года иск удовлетворен в части. С ООО "Вант-Отдел-Строй" в пользу ООО "Элит-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 402 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 617 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Вант-Отдел-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 40 373 руб. 13 коп. государственной пошлины.

ООО "Элит-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить и вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-30/11. Судом первой инстанции к участию в судебном заседании было допущено лицо, не имевшее надлежаще оформленных полномочий на представительство от имени департамента. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что перечисление средств по муниципальному контракту в адрес ООО "Вант-Отдел-Строй" не влияет на факт неосновательного обогащения, которое имело место в результате приемки департаментом работ, выполненных истцом без правовых оснований. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение возникло на стороне департамента, в силу чего он является субъектом обязанности по его возврату в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г.Новочеркасск в лице администрации г.Новочеркасска (далее - администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вант-Отдел-Строй", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 25 мая 2011 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 30 мая 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2007 года между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Вант-Отдел-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, работы по объекту "Плавательный бассейн для МОУ СОШ N 23 в пос. Донской города Новочеркасска по ул. Мелиховской" согласно утвержденной проектно-сметной документации, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 41 597 260 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30 процентов объема работ, предусмотренного контрактом, по согласованию с муниципальным заказчиком.

В целях исполнения муниципального контракта 26 января 2009 года между ООО "Вант-Отдел-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Элит-Строй" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ на муниципальном объекте "Плавательный бассейн для МОУ СОШ N 23 в пос. Донской города Новочеркасска по ул. Мелиховской", в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов работу по объекту "Плавательный бассейн для МОУ СОШ N 23 в пос. Донской города Новочеркасска по ул. Мелиховской" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 555 000 руб., в том числе НДС 18%.

По указанному договору ООО "Элит-Строй" выполнены и переданы ООО "Вант-Отдел-Строй" входящие в его предмет работы на сумму 555 000 рублей. Работы генеральным подрядчиком оплачены в полном объеме. Факт исполнения сторонами договора от 26 января 2009 года сторонами не оспаривается; требования из указанного договора в предмет спора по настоящему делу не входят.

Как следует из материалов дела, истцом на объекте "Плавательный бассейн для МОУ СОШ N 23 в пос. Донской города Новочеркасска по ул. Мелиховской" были выполнены строительные работы, результаты которых были переданы департаменту актами приемки обшивки стен листами гипсокартона ГКЛ N 147з от 24 апреля 2009 года, приемки ограждений трибуны N 181 от 15 мая 2009 года, приемки облицовки плиткой душевых, тамбур-шлюзов, туалетов, отдельных мест N 179 от 15 мая 2009 года, приемки штукатурки в душевых N 182 от 18 мая 2009 года, приемки ограждений маршей лестничной клетки N 180 от 15 июня 2009 года, приемки потолка "Армстронг" N 167 от 17 июня 2009 года, приемки установки дверных блоков N 146ж от 17 июня 2009 года, приемки покрытий из линолеума 2 этажа N 141б от 2 июля 2009 года, приемки отделки помещений 1 этажа водоэмульсионной покраской N 142в от 06 июля 2009 года, приемки отделки помещений 2 этажа водоэмульсионной покраской N 143г от 19 июля 2009 года, приемки отделки помещений масляной покраской N 145е от 25 августа 2009 года, приемки отделки помещений масляной покраской 1 этажа N 144д от 25 августа 2009 года, приемки устройства покрытий из линолеума 1 этажа N 140а от 1 сентября 2009 года, приемки подвесного потолка типа Armstrong Ctramaguard на плавательном бассейне МОУ СОШ N 23 г. Новочеркасска N 178 от 15 октября 2009 года. Со стороны департамента указанные акты подписаны специалистом департамента, за исключением акта N 178, который подписан инженером отдела технадзора департамента, заместителем директора департамента и утвержден директором департамента (т.1, л.д. 59-72). Факт и объем выполненных истцом работ по их видам также подтверждается актом сверки объемов работ, подписанном со стороны департамента технадзором Подлобашниковым (т.1, л.д. 47-52).

Факт и объем выполнения истцом указанных работ на спорном объекте сторонами не оспаривается.

Истцом стоимость указанных работ определена в сумме 3 402 008 рублей. В подтверждение стоимости работ истцом представлены локальная смета и акт формы КС-2 N 1 от 1 апреля 2010 года, односторонне подписанные директором ООО "Элит-Строй".

Указанные работы в предмет договора от 26 января 2009 года между ООО "Вант-Отдел-Строй" и ООО "Элит-Строй" не входили, что сторонами не оспаривается. Муниципальный контракт между департаментом и обществом на выполнение спорных работ отсутствует, что сторонами также не оспаривается.

В письме департамента N 584/4 от 12 июля 2010 года, подписанном директором департамента, признан факт выполнения истцом спорных работ без договора на сумму 3 402 008 рублей.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт и объем работ, выполненных истцом на объекте "Плавательный бассейн для МОУ СОШ N 23 в пос. Донской города Новочеркасска по ул. Мелиховской" без договора, сторонами не оспаривается.

24 декабря 2009 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска департаменту выдано разрешение на ввод указанного объект в эксплуатацию N RU61355000-0181.

Постановлением администрации города Новочеркасска N 3434 от 29 декабря 2009 года указанный объект принят в муниципальную собственность города Новочеркасска.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 5 февраля 2010 года 61-АЕ N 445471, подтверждается факт регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г.Новочеркасск на плавательный бассейн по ул. Мелиховской 17 в г. Новочеркасске, на основании разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU61355000-0181 от 24 декабря 2009 года.

Таким образом, результаты спорных работ, выполненных истцом, приобретены в составе спорного объекта, муниципальным образованием г. Новочеркасск.

Приобретение муниципальным образованием г.Новочеркасск результатов выполненных истцом без договора работ свидетельствует о возникновении у муниципального образования г.Новочеркасск неосновательного обогащения в сумме стоимости работ.

Как указано выше, определенная истцом в сумме 3 402 008 руб. стоимость спорных работ признавалась департаментом в документах, предшествовавших возбуждению производства по настоящему делу (подписанное директором департамента письмо N 584/4 от 12 июля 2010 года), а также не оспаривалась ни департаментом, ни ООО "Вант-Отдел-Строй" в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стоимость выполненных истцом без договора спорных работ в размере 3 402 008 руб. признана ответчиками, что освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме неосновательного обогащения в размере 3 402 008 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорное обязательство из неосновательного обогащения возникло между ООО "Вант-Отдел-Строй" как должником и ООО "Элит-Строй" как кредитором не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании того, что спорные работы были оплачены департаментом в пользу ООО "Вант-Отдел-Строй" на основании муниципального контракта N 16 от 2 апреля 2007 года в составе уплаченных по указанному контракту денежных средств в сумме 41 597 260 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 345 от 1 июня 2007 года, N 382 от 5 июля 2007 года, N 444 от 21 августа 2007 года, N 447 от 29 августа 2007 года, N 596 от 24 декабря 2007 года, N 597 от 24 декабря 2007 года, N 648 от 24 декабря 2007 года и сторонами не оспаривается.

Спорные работы входили в предмет муниципального контракта N 16, что сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе муниципальный контракт N 16 представляет собой муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, к правоотношениям из которого применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Из материалов дела следует, что спорные работы были отражены в подписанных департаментом и ООО "Вант-Отдел-Строй" актах приемки выполненных работ формы КС-2, а также справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 о выполнении ООО "Вант-Отдел-Строй" подрядных работ по объекту "Плавательный бассейн для МОУ СОШ N 23 в пос. Донской города Новочеркасска по ул. Мелиховской" на общую сумму 41 597 260 руб.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2010 года по уголовному делу в отношении Л.А.Конюшинской, работавшей в должности директора Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, ч.1 и ст. 292 Уголовного кодекса РФ установлено, что Л.А.Конюшинская, достоверно зная, что фактические работы по муниципальному контракту N 16 от 2 апреля 2007 года подрядной организацией ООО "Вант-Отдел-Строй" по объекту "Плавательный бассейн для МОУ СОШ N 23 в пос. Донской города Новочеркасска по ул. Мелиховской" по состоянию на декабрь 2007 года выполнены не в полном объеме, подписала и заверила печатью возглавляемого ею учреждения официальные документы - акты о приемке выполненных работ унифицированная форма (КС-2), содержащие заведомо ложные сведения о том, что подрядная организация ООО "Вант-Отдел-Строй" полностью выполнила работы по данному объекту, хотя часть работ общей стоимостью 15 955 298 руб. на этот период еще не была выполнена, поэтому не подлежала оплате. Как установлено Новочеркасским судом, на основании данных актов на счет подрядной организации ООО "Вант-Отдел-Строй" были необоснованно перечислены бюджетные деньги, в том числе, платежными поручениями N 597 от 24 декабря 2007 года, N 648 от 29 декабря 2007 года на общую сумму 15 955 298 руб. в качестве оплаты за якобы выполненные работы. Суд также установил, что по состоянию на декабрь 2007 года подлежал переделке основной объект - чаша бассейна, однако к тому времени были выполнены и другие работы (рытье котлована, возведение стен, прокладка коммуникаций и т.д.), которые были приняты, оплачены и не требовали последующих переделок. Обусловленная работа была выполнена на 60-70%, указанные в унифицированных формах КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года работы на сумму 15 955 298 руб. не были закончены в декабре 2007 года, а поэтому не подлежали оплате, однако были оплачены на основании документов, составленных и подписанных Л.А.Конюшинской, что привело к необоснованному перечислению денежных средств на счет недобросовестной подрядной организации.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции приговор Новочеркасского городского суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2010 года установлено, что отраженные в подписанных департаментом актах формы КС-2 работы общей стоимостью 15 955 298 руб. на даты подписания указанных актов не выполнены.

Спорные работы выполнены истцом в период с 24 апреля 2009 года по 15 октября 2009 года.

Из этого следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание содержание приговора Новочеркасского суда, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы ООО "Вант-Отдел-Строй" не выполнялись.

Поскольку основанием возникновения обязанности заказчика по уплате вознаграждения подрядчику и, соответственно, возникновения корреспондирующего этой обязанности права подрядчика на вознаграждение, является выполнение последним работ и их передача заказчику, постольку уплата вознаграждения в отсутствие выполнения работ означает приобретение подрядчиком денежных средств без предусмотренного законом или сделкой основания.

Таким образом, оплата департаментом в пользу ООО "Вант-Отдел-Строй" в составе вознаграждения по муниципальному контракту спорных работ, которые не были выполнены ООО "Вант-Отдел-Строй" привела к неосновательному обогащению последнего за счет муниципального образования.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из этого следует, что оплата в декабре 2007 года департаментом в пользу ООО "Вант-Отдел-Строй" спорных работ, которые последним не были выполнены, является юридическим основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения между муниципальным образованием г.Новочеркасск как кредитором и ООО "Вант-Отдел-Строй" как должником.

Приобретение муниципальным образованием права на результаты спорных работ, выполненных истцом в 2009 году без договора, привело к возникновению кондикционного обязательства между муниципальным образованием как лицом, которое приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований, и истцом как лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащении.

Таким образом, в основаниях возникшего в декабре 2009 года кондикционного обязательства между муниципальным образованием и ООО "Вант-Отдел-Строй" и возникшего в октябре 2009 года кондикционного обязательства между муниципальным образованием и обществом лежат различные юридические факты.

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив факт оплаты в декабре 2007 года департаментом в пользу ООО "Вант-Отдел-Строй" спорных работ, которые последним не были выполнены, в качестве основания возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения между истцом, выполнившим спорные работы в 2009 году, и ООО "Вант-Отдел-Строй", дал неправильную оценку юридического значения указанного факта.

Поскольку возврат результатов спорных работ в натуре невозможен, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в рамках кондикционного обязательства между обществом и муниципальным образованием последнее обязано возместить обществу стоимость спорных работ, составляющую 3 402 008 руб.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Неосновательная уплата департаментом соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО "Вант-Отдел-Строй" в декабре 2007 года не отвечает признакам ни одного из предусмотренных в указанной главе способов прекращения обязательств, а потому не является основанием прекращения существующей в рамках возникшего в октябре 2009 года кондикционного обязательства между обществом и муниципальным образованием обязанности последнего возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что основанием перевода долга является соглашение между прежним должником, новым должником и кредитором. В силу изложенного неосновательная уплата департаментом соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО "Вант-Отдел-Строй" в декабре 2007 года не является основанием перевода кондикционного долга муниципального образования перед истцом на ООО "Вант-Отдел-Строй". Доказательства перевода этого долга на ООО "Вант-Отдел-Строй" по правилам статьи 391 ГК РФ в деле отсутствуют.

ООО "Вант-Отдел-Строй" не является субъектом договорной обязанности по оплате истцу спорных работ, поскольку договор, в предмет которого входили бы указанные работы, между ООО "Вант-Отдел-Строй" и истцом не заключен.

Поскольку ООО "Вант-Отдел-Строй" не является субъектом ни кондикционной, ни договорной обязанности по уплате истцу суммы в размере стоимости спорных работ, постольку решение суда в части взыскания с ООО "Вант-Отдел-Строй" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Вант-Отдел-Строй" надлежит отказать.

В деле отсутствуют доказательства исполнения муниципальным образованием существующей в рамках кондикционного обязательства обязанности по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 402 008 руб., а равно ее прекращения по иным предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 4 марта 2010 года по делу N А53-9774/2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 131 Конституции РФ структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно; из части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что эта структура определяется уставом муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск", принятого Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23 октября 2009 года N 618 в структуру органов местного самоуправления г. Новочеркасска входит Администрация города Новочеркасска.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г.Новочеркасска N 36 от 9 июля 2010 года (далее - Положение о департаменте), департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, областного и федерального бюджета, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения, разработку документации по вопросам градостроительства, в том числе средств, поступающих в местный бюджет в виде субсидий и субвенций из бюджетов всех уровней.

Из пункта 2 Постановления N 23 следует, что при удовлетворении внедоговорных исков к муниципальным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу изложенного неосновательное обогащение в сумме 3 402 008 руб. подлежит взысканию в пользу истца с департамента за счет казны муниципального образования "Город Новочеркасск".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2010 года по 2 августа 2010 года по ставке 7,75 процентов годовых в сумме 72 617 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых.

Поскольку о неосновательности обогащения департамент узнал в момент получения от истца акта формы КС-2 о приемке спорных работ (5 апреля 2010 года), а доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от департамента по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, департаментом не представлено, в силу чего последний не опроверг установленную пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпцию виновности неисправного должника, постольку требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 617 руб. 01 коп. за период с 6 апреля 2010 года по 2 августа 2010 года по ставке 7,75 процентов годовых подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с департамента за счет казны муниципального образования "Город Новочеркасск".

В силу изложенного решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 июля 2010 года, соглашением N 531 от 22 ноября 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 22 июля 2010 года об уплате 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22 июля 2010 года.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг судебного представителя департаментом не заявлен, доказательства такой чрезмерности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в части требований о взыскании неосновательного обогащения с департамента за счет казны муниципального образования "Город Новочеркасск", постольку понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению истцу департаментом за счет казны муниципального образования "Город Новочеркасск".

В силу изложенного решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда первой инстанции от 9 августа 2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в иске в части требований к ООО "Вант-Отдел-Строй" отказано, постольку основания для взыскания с ООО "Вант-Отдел-Строй" государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку основания для взыскания с департамента государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку в иске в части требований к ООО "Вант-Отдел-Строй" отказано, постольку основания для взыскания с ООО "Вант-Отдел-Строй" государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку основания для взыскания с департамента государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года по делу N А53-15864/2010 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150030990 ОГРН 1026102234124) за счет казны муниципального образования "Город Новочеркасск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ИНН 6150030615, ОГРН 1026102215182) неосновательное обогащение в сумме 3 402 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 617 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев