Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4105/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-342/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1026602951671, ИНН 6659066501)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (далее - ООО "АСП-СТАР", ответчик) о взыскании 762 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2009 по 26.11.2010, а также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.7).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 519 492 руб. 18 коп., начисленные за период с 01.03.2009 по 25.02.2011 (л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АСП-СТАР" в пользу ООО "Северспецстрой" взыскано 519 492 руб. 18 коп. процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 432 руб. 58 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (л.д.97-103).

Истец - ООО "Северспецстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о признании договора от 29.06.2006 расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными по нему с 05.05.2009. Полагает, что заключенный истцом с ответчиком договор N 03оф-06и от 26.06.2006 продолжает действовать, поскольку условиями договора не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, письменное соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, отсутствует доказательство уведомления истца о намерении ответчика расторгнуть договор, и у истца отсутствует намерение расторгнуть договор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке т.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между ООО "Торговый дом Чкаловский" (заказчик) и ООО "Северспецстрой" (инвестор) заключен договор долевого инвестирования строительства N 3оф-06и, в соответствии с п.2.1 которого инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора (л.д.11-19).

Инвестиционный проект заключался в строительстве объекта, создаваемого путем нового строительства нежилого, отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г.Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

В соответствии с п.4.1 договора общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 3 375 000 руб.

В собственность истца подлежит передача нежилого помещения общей проектной площадью 75 кв.м., расположенного на 8 этаже указанного здания (п.1.3 договора).

Как следует из п.8.4 договора долевого инвестирования строительства N 03оф-06и от 29.06.2006 в случае нарушения заказчиком по его вине срока окончания строительства на срок более чем 40 дней, заказчик согласно ст.395 ГК РФ уплачивает инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период от срока окончания строительства до фактического окончания строительства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Торговый дом Чкаловский" сменило наименование на ООО "АСП-СТАР" (л.д.41-46).

25.12.2006 между ООО "Уралстрой-1", ООО "Торговый дом Чкаловский" и ООО "Северспецстрой" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому обязательства по оплате ООО "Северспецстрой" по договору долевого инвестирования строительства N 03оф-06и от 29.06.2006 прекращены зачетом (л.д.20).

Истец указывая, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства, спорное помещение фактически истцу не передано, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и(или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п.1 ст.3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Проанализировав условия договора N 03оф-06и от 29.06.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является инвестиционным договором, на который положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не распространяются, исходя из предмета договора N 123-07и от 29.06.2007 и остальных его условий, суд первой инстанции квалифицировал его как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны помещение, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена ст.421 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (ч.2 ст.4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 8.4 договора долевого инвестирования строительства N 03оф-06и от 29.06.2006 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком по его вине срока окончания строительства на срок более чем 40 дней, заказчик согласно ст.395 ГК РФ уплачивает инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период от срока окончания строительства до фактического окончания строительства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что спорное помещение на дату рассмотрения спора фактически истцу не передано, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 492 руб. 18 коп. за период с 01.03.2009 по 25.02.2011 с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.4 договора.

Расчет процентов является правильным, соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, пункту 8.4 договора, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, вывод суда первой инстанции о прекращении с 05.05.2009 обязательств сторон, возникших на основании договора долевого инвестирования строительства N 03оф-06и от 29.06.2006, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств, установленных договором.

Таким образом, заключенный договор сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом соглашение о расторжении или изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.1.3 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, если инвестор более 10 календарных дней после наступления срока платежа, предусмотренного в графике финансирования, не вносит очередной платеж.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, договор прекращает свое действие: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда (при существенном нарушении условий договора одной из сторон); в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным настоящим договором; по выполнении сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно условиям договора.

Все уведомительные, информационные и иные документы, подлежащие в соответствии с условиями договора, оформлению в письменном виде и последующей передаче одной из сторон в адрес другой стороны, должны быть отправлены почтовой связью (или специализированной (курьерской) службой доставки), с условием лоб уведомлении стороны - получателя о вручении или вручены лично под роспись представителю стороны - получателя. Документы, направленные с нарушением условий настоящего пункта, считаются не поступившими другой стороне (пункт 11.2 договора).

Из материалов дела следует, что 05.05.2009 истец направил ответчику требование о расторжении договора долевого инвестирования строительства N 03оф-06и от 29.06.2006 (л.д.64).

01.09.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д.65-66).

Между тем, истец отрицает получение указанного уведомления.

Ответчик в нарушение пункта 11.2 договора не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, истец указывает, что у него отсутствует намерение расторгнуть заключенный договор N 03оф-06и от 26.06.2006 года.

Письменное соглашение сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодека РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 03оф-06и от 26.06.2006 года является действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом или договором порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении с 05.05.2009 обязательств сторон, возникших на основании договора долевого инвестирования строительства N 03оф-06и от 29.06.2006, является необоснованным.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, проанализировав расчет процентов, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 519 492 руб. 18 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.4 договора.

Ссылка истца на дополнительное соглашение 21.03.2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010, расписка по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2010 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. поскольку они подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-342/2011 в мотивировочной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о прекращении с 05.05.2009 обязательств сторон, возникших на основании договора долевого инвестирования строительства N 03оф-06и от 29.06.2006.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1026602951671, ИНН 6659066501) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина