Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10521/11

г. Москва

Дело N А40-144183/10-148-975

03 июня 2011 г.

N 09АП-10521/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011

по делу N А40-144183/10-148-975, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ТЕХНОПРОМ"ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1077760003727,109341, г. Москва, ул. Братиславская д.13, корп.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ФГУП "НАМИ",

о признании недействительным решения о включении сведений в реестр,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косырихин А.В., по дов. от 27.05.2011, паспорт;

Хоконов А.С. на основании приказа N 2 от 15.04.2011, паспорт;

Домрачева Е.А. по доверенности от 18.02.2011, паспорт;

от ответчика: Поляков Д.С. по дов. от 11.01.2011 N 10-22, удост. N 1891;

Сущинский М.В. по дов. от 10.02.2011 N 10-32, удост. N 2441;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 14.10.2010 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением суда от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

23.07.2010 г. ФГУП "НАМИ" был проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ в рамках Федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приобретенным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы" по направлению "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ФГУП "НАМИ", г. Москва", в соответствии с Техническим заданием заказчика.

В соответствии с Протоколом N АЭФ 001-2СБ-201006/7067/17525 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2010 г. победителем аукциона признано ООО "Технопром".

Со своей стороны общество подписало контракт. При этом ФГУП "НАМИ" от подписания контракта отказалось. Причиной этому послужило отсутствие у общества надлежащей банковской гарантии. Срок действия представленной банковской гарантии был указан до 31.12.2010. А согласно условиям документации об аукционе срок действия банковской гарантии должен быть до 06.01.2011. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУП "НАМИ" от 05.08.2010 N 24/3-212 (т.д.2, л.66).

В связи с допущенным несоответствием срока действия банковской гарантии антимонопольный орган решением от 14.10.2010 включил сведения об общества в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению антимонопольного органа, общество уклонилось от заключения государственного контракта.

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из смысла данной нормы права следует, что в реестр недобросовестных поставщиков, могут быть включены лишь те компании, которые осуществляли умышленные действия по уклонению от заключения контракта.

Согласно ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из смысла приведенных выше статей следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

28.07.2010 обществу поступил на подписание от оператора электронной площадки проект контракта.

Согласно п.8.3.3. документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 48) в течение 6 дней со дня получения проекта контракта, участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

30.07.2010 общество направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью контракт и обеспечение исполнения контракта. Факт предоставления документов в указанный срок участвующими в деле лицами не оспаривается.

03.08.2010 ФГУП "НАМИ" получило подписанный обществом контракт.

Факт подписания контракта со стороны общества подтверждается ФГУП "НАМИ" (т.2, л.д.66) и антимонопольным органом в своем решении.

05.08.2010 ФГУП "НАМИ" уведомило общество о своем отказе подписать контракт (т.2, л.д.66). В п.2.2.2.2. контракта указаны требования к конечному сроку действия обеспечения исполнения контракта. Такой срок должен быть более срока исполнения работ по контракту на один календарный месяц. При этом из п.1.4. представленной обществом банковской гарантии следовало, что срок ее действия оканчивается 31.12.2010.

Согласно п.3.1. контракта, срок выполнения работ составляет четыре месяца с даты подписания контракта (т.1, л.д.87).

Таким образом, срок действия банковской гарантии должен был оканчиваться 06.01.2011.

На следующий день 06.08.2010 после получения письма от ФГУП "НАМИ" от 05.08.2010 N 24/3-212 общество направило ФГУП "НАМИ" банковскую гарантию со сроком действия до 06.01.2011 и копию лицензии, подтверждающую правомочность лица на подписание банковской гарантии (т.2, л.д. 71, 72).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество предприняло все возможные и достаточные меры для подписания государственного контракта, а допущенное нарушение Закона о размещении заказов являлось формальным, не умышленным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что общество не допускало уклонения от заключения контракта в смысле, придаваемом понятию "уклонение" ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов. Действия общества были направлены не на уклонение от подписания контракта, а на устранение допущенной ошибки.

Со своей стороны общество подписало контракт в установленный срок, и на следующий день после указания ФГУП "НАМИ" на допущенное нарушение исправило ошибку. Факт направления в адрес ФГУП "НАМИ" банковской гарантии со сроком действия до 06.01.2011 подтверждается сопроводительным письмом общества с отметкой получения ФГУП "НАМИ" письма 06.08.2010.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, что согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом ст.110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган.

С учетом положения ст.333.21. НК РФ, п.15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб., признается излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-144183/10-148-975 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве от 14.10.2010.

Взыскать с Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины три тысячи рублей.

Выдать справку ООО "ТЕХНОПРОМ" на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере одна тысяча рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова