Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5456/11

г. Москва

Дело N А40-131196/10-137-1172

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5456/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФИЛД" (ИНН 7705739555, ОГРН 1067746762082)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу N А40-131196/10-137-1172, принятое судьей В.А. Лобко

по иску Федерального государственного учреждения "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7731270414, ОГРН 1037731008150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФИЛД" (ИНН 7705739555, ОГРН 1067746762082)

о взыскании 74 930,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В.Фещенко

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФИЛД" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 57 999,36 руб. и 16 930,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2011 исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 999,36 руб. и 799,10 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности (поставка произведена 22.01.2007, а иск заявлен 11.11.2010, т.е. 3 года и 9 месяцев спустя).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.01.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом и ответчиком 22.01.2007 заключена разовая сделка на поставку товара, в соответствии с условиями которой истец произвел предварительную оплату товара в размере 57 999,36 руб. согласно выставленному ответчиком счету N ПФ-00010 от 18.12.2006, факт внесения истцом предоплаты по указанному счету подтверждается платежным поручением N 35 от 22.01.2007.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по сделке и в нарушение ст. 314, 457 ГК РФ товар истцу не передал, требование о возврате суммы предварительной оплаты не удовлетворил, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 57 999,36 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 42).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе сделать заявление суду первой инстанции о применении исковой давности по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд первой инстанции не явился, ходатайств и заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в суд не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч.З ст. 266 АПК РФ апелляционный суд не вправе рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, если такое заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.01.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-131196/10-137-1172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФИЛД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева