Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 01АП-1527/10

г. Владимир

05 мая 2010 г.

Дело N А38-7246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2010, принятое судьей Черных В.А., по делу N А38-7246/2009 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к индивидуальному предпринимателю Малинину Сергею Васильевичу о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Васильевича - лично паспорт серии 88 01 N 187877 выдан 28.11.2001 Заводским отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы; Тарасова Т.Н. по доверенности от 16.11.2009 (сроком на три года);

от муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Зверева И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 6 (сроком до 31.12.2010).

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Малинину Сергею Васильевичу о взыскании 221 451 руб. 15 коп., в том числе 205 664 руб. 31 коп. долга по арендной плате, 15 786 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Васильевича 205 664 руб. 31 коп. долга по арендной плате, 15 786 руб. 84 коп. договорной неустойки, а также в доход федерального бюджета 5 929 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Малинин Сергей Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что договор аренды от 01.04.2008 был продлен на неопределенный срок, так как в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке. При этом судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель пояснил, что он не получал по своему месту жительства ни копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, ни искового заявления и приложенных к нему документов.

Заявитель считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 22.10.2009 неправомерно, поскольку договор заключен на срок с 01.04.2008 по 29.03.2009, кроме того, данный договор расторгнут в одностороннем порядке по письменному заявлению ответчика, полученному истцом, 25.02.2009.

При этом заявитель сообщил, что арендная плата за май 2009 года уплачена ответчиком в добровольном порядке, поскольку подвал встроено-пристроенного помещения I, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.50, литеры А, А1, общей площадью 745,9 кв.м., был освобожден ответчиком в конце мая 2009 года. Также указал, что ответчик принял все зависящие от него действия для передачи арендованного имущества арендодателю, никаких претензий со стороны последнего по возвращению ему подвала не предъявлено. К концу мая 2009 года предприниматель, освободив помещение, неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением предусмотренного договором акта, который не был оформлен по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.04.2010 N 0310/1607 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно представитель истца пояснил, что п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в данном случае, в договоре прописано право арендодателя на односторонний отказ, право арендатора на такой отказ не предусмотрено; письмо от 25.02.2009 нельзя расценить как расторжение договора в одностороннем порядке. Согласно акту обследования от 27.04.2009 арендуемое помещение ответчиком не освобождено и используется арендатором как складское помещение. Таким образом, по мнению истца, ИП Малинин С.В. свою обязанность как арендатор по сдаче помещения не выполнил, имущество по передаточному акту не передал. Одновременно сообщил о заключении предпринимателем Малининым С.В. договора субаренды с предпринимателем Лебедевым А.В. на срок с 01.05.2008 по 29.03.2009.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008 N 4819 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" предоставлено предпринимателю Малинину Сергею Васильевичу (арендатору) во временное пользование подвал встроено-пристроенного помещения I, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.50, литеры А, А1, общей площадью 745,9 кв.м, из них: 733,4 кв.м - подвал (по плану N 1-6, 9, 9а, 10-21) и 12,5 кв.м. на 1 этаже (по плану N 7 - лестничная клетка), для использования в целях размещения складских помещений. Срок действия договора аренды согласован сторонами менее года - с 01.04.2008 до 29.03.2009.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Размер и порядок оплаты согласован в разделе 3 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 51528 руб. 77 коп., в том числе НДС. Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 16.11.2009 N 02-14/5224 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" уведомил предпринимателя Малинина С.В. о том, что 23.09.2009 посредством публичного предложения Герасимов А.С. приобрел в собственность спорное помещение (подвал) и 23.10.2009 зарегистрировал на него право собственности. В связи с этим с 23.10.2009 к Герасимову А.С. перешли все права и обязанности по договору аренды от 01.04.2008 N 4819, в том числе и право на получение арендной платы по нему.

Поскольку в период с 01.06.2009 по 22.10.2009 ответчик должным образом не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008 N 4819.

В разделе 5 соглашения контрагенты указали на заключение договора аренды на срок менее года. Следовательно, такой договор не нуждается в государственной регистрации.

По смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После окончания срока действия договора, 29.03.2009, в связи с отсутствием возражений арендодателя договор от 01.04.2008 N 4819 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта аренды, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении помещения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он письмом от 25.02.2009 отказался от исполнения договора от 01.04.2008 N 4819, в связи с чем данный договор считается расторгнутым, нельзя признать состоятельным.

Данное письмо в силу буквального его прочтения содержит предложение о расторжении договора аренды с 25.04.2009, право на которое в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем реализовано не было. Кроме того, с учетом содержащегося в письме срока, выходящего за пределы срока действия договора, последний считается возобновленным на неопределенный срок в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора. Отказа от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка в письме на пункт 2.2.14 договора не может быть принята во внимание, поскольку данным условием регламентирован порядок освобождения объекта аренды в связи с окончанием срока действия договора и при досрочном освобождении объекта аренды, который ответчиком не соблюден.

Более того, актом от 27.04.2009 стороны зафиксировали обследование спорного помещения и факт использования его арендатором для размещения складских помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств возврата помещения в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Довод заявителя о том, что предприниматель в период с 01.06.2009 по 22.10.2009 фактически не пользовался помещением, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденный документально, акт приема-сдачи объекта аренды отсутствует.

Ссылки заявителя на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и уклонение арендодателя от принятия помещения не подтверждены надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство последним отрицается.

Ссылка заявителя на намерение администрации заключить договор аренды с предпринимателем Лебедевым А.В. также не подтверждена документально. Напротив, в материалы дела представлен договор субаренды N 1, заключенный между ИП Малининым С.В. и ИП Лебедевым А.В.

В силу статей 604, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 01.06.2009 по 22.10.2009 и доказательств освобождения занимаемого им помещения.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения по аренде указанного помещения, фактическое пользование данным помещением ответчиком и установив, что свои обязанности по внесению арендной платы во время пользования имуществом арендатор исполнил ненадлежащим образом, на основании указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 205 664 руб. 31 коп. и договорной неустойки в размере 15 786 руб. 84 коп., предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом данного иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения о принятии искового заявления к производству от 10.12.2009 и назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2010 направлены предпринимателю Малинину С.В. по адресу места жительства: г.Йошкар-Ола, б-р Чавайна, д.45а, кв.1, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 34285, 39335. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания считать заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела иных адресов Малинина С.В., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать истца не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2010 по делу N А38-7246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малинину Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2714 руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2010 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова