Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4073/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-44803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Спицыной Людмилы Леонидовны: Никитин О.Л., доверенность N 66 АБ 643712 от 31.03.2009 г.., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Карякина Константина Геннадьевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Карякина Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-44803/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Спицыной Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 305665634000037, ИНН 665602235846)

к Индивидуальному предпринимателю Карякину Константину Геннадьевичу (ОГРНИП 304665834100107, ИНН 665800707843)

о взыскании задолженности за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спицына Людмила Леонидовна (далее - ИП Спицына Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карякину Константину Геннадьевичу (далее - ИП Карякин К.Г.) о взыскании задолженности по оплате стоимости проданного 16, 22 и 26 мая 2008 года товара, в размере 19 445 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 393 руб. 43 коп. за период с 17 мая 2008 г.. по 16 декабря 2010 г.., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также 2 500 рублей в возмещение расходов на услуги представителя (л.д.5-8).

В судебном заседании 16.02.2011 г.. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.57).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10 марта 2011 года (резолютивная часть от 02.03.2011 г.., судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 119 445 руб. 25 коп. долга, 1 634 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 101-104).

Ответчик (ИП Карякин К.Г.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, товарные чеки, представленные истцом в подтверждение требований, являются документами, выдаваемыми продавцом покупателю за приобретаемый им товар в подтверждение оплаты товара. Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные чеки подтверждают факт оплаты товара со стороны ответчика. Указал, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, то есть субъектами предпринимательской деятельности, на которых распространяются нормативные акты РФ, в том числе, регулирующие отношения по поводу оформления торговых операций. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" такая форма документов как товарные чеки не предусмотрена. Следовательно, товарные чеки не могут являться документом, подтверждающим факт передачи товара. Наличие на чеках подписи ответчика свидетельствуют о подтверждении выбранного товара и оплаченного. Утверждает, что товар в кредит истцом по товарным чекам не отпускался. Кассовые чеки при оплате товара ответчиком истец отбивал не всегда. ИП Карякиным К.Г. были сохранены несколько кассовых чеков, отбитых истцом в подтверждение товарных чеков. Наличие кассовых чеков, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильности выводов суда и неверном расчете суммы задолженности. Кассовые чеки не были представлены ответчиком в судебное заседание в связи с нахождением ИП Карякина К.Г. на амбулаторном лечении. Также ответчик указывает на недоказанность размера задолженности. Оспаривает заявитель решение суда и в части взыскания судебных издержек. Указал, что согласно тексту решения суда, содержанию искового заявления, истец взыскания судебных издержек в сумме 2 500 руб. не требовал, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию листка нетрудоспособности серии ВЭ 1990385 от 08.03.2011 г.., копию товарной накладной N 61 от 14 апреля 2008 г.., выписку из истории болезни на имя Карякина К.Г., копию справки серии МСЭ-2011 N 1179069 на имя Карякина К.Г. об установлении инвалидности, три кассовых чека от 26.05.2008 г.. на сумму 4 650 руб. 73 коп., от 05.06.2008 г.. на сумму 2 607 руб. 00 коп., от 12.05.2008 г.. на сумму 2 533 руб. 16 коп.

Ответчик в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.05.2011 г.. представителя не направил, представил письменный отзыв на возражения истца.

Представитель истца (ИП Спицына Л.Л.) в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 26 мая 2008 года ИП Спицына Л.Л. продала ИП Карякину К.Г. товар, оформив товарные чеки N 89 от 16 мая 2008 г.., N 104 от 22 мая 2008 г.., N 110 от 26 мая 2008 г.. на общую сумму 21 306 руб. 88 коп. (л.д.11-13).

В нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенный ответчиком товар оплачен частично. По расчету истца задолженность ИП Карякина К.Г. составляет 19 445 руб. 25 коп. до настоящего времени не погашена.

Претензия с требованием оплатить ИП Спицыной Л.Л. задолженность за поставленный товар в размере 19 445руб. 25 коп. (л.д. 22-25) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости проданного товара послужило основанием для обращения ИП Спицыной Л.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 19 445 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор в письменной форме сторонами заключен не был.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в документах, поименованных сторонами товарными чеками, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, его цену, согласовали все существенные условия, предмет договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара, указанного в товарных чеках от 16 мая 2008 г.., N 104 от 22 мая 2008 г.., N 110 от 26 мая 2008 г.., на общую сумму 21 306 руб. 88 коп. ИП Карякин К.Г. не оспаривает.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден подписью ИП Карякина К.Г. в товарных чеках. Как следует из содержания указанных документов, товар получен ответчиком без разногласий по его количеству и стоимости.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Карякин К.Г. в суд первой инстанции не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждены факты продажи истцом и приобретения ИП Карякиным К.Г. товара в период с 16 по 26 мая на сумму 21 306 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек не может быть признан документом, составленным в подтверждение купли-продажи товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактически сложившимся между сторонами отношений в области предпринимательской деятельности. Как следует их материалов дела, сделки купли-продажи между истцом и ответчиком в течение марта-мая 2008 г.. (л.д. 33-52) совершались достаточно регулярно и оформлялись всегда одним и тем же способом, письменным документом, содержащим подписи сторон, названным товарным чеком, содержащим все существенные условия купли-продажи. Товар, полученный ответчиком по указанным товарным чекам, был ИП Карякиным К.Г. оплачен в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, содержание товарных чеков факт оплаты полученного товара не подтверждает. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по оплате стоимости товара в сумме 19 445 руб. 25 коп., ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Три кассовых чека от 26.05.2008 г.. на сумму 4 650 руб. 73 коп., от 05.06.2008 г.. на сумму 2 607 руб. 00 коп., от 12.05.2008 г.. на сумму 2 533 руб. 16 коп., приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, с учетом их содержания, уплаченных сумм, множественности сделок купли-продажи имевших место между истцом и ответчиком, не свидетельствуют об оплате спорного товара.

Доводы, содержащиеся в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу, о том, что с марта 2008 г.. по июнь 2009 г.. сделки купли-продажи совершались между ИП Карякиным К.Г. и ИП Никитиным О.Л., состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами: заключенным между ООО "Юридический центр "Правовая позиция" (Исполнитель) и ИП Спицыной Л.Л. (Заказчик) договором на оказание услуг N 3 от 10.02.2010 г.., предметом которого является, в том числе, оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд к ИП Карякину К.Г. о взыскании дебиторской задолженности, пунктом 6.1. предусмотрена оплата за указанные услуги в сумме 2 500 руб. (л.д.15-17); актом выполненных услуг (л.д.18), приходным кассовым ордером N 4 от 10.02.2010 г.. на сумму 2 500 руб., квитанцией к нему, из которых видно, что ИП Спицына Л.Л. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ИП Карякину К.Г. уплатила ООО "ЮЦ "Правовая позиция" 2 500 руб. (л.д.19, 20).

Учитывая что, судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 2 500 руб. 00 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, содержанию искового заявления ИП Спицыной Л.Л.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 1 000 руб. 00 коп., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Карякина К.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-44803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карякина Константина Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова