Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4831/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4831/2011 Дело N А07-3021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 по делу N А07-3021/2010 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие:

представитель Бабаяна Серопа Андрониковича - Колесников С.И. (доверенность от 30.11.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 удовлетворены исковые требования Колчина Иннокентия Владимировича (далее - Колчин И.В., истец) и Мутякова Анатолия Ивановича (далее - Мутяков А.И., истец) к Бабаяну Серопу Андрониковичу (далее - Бабаян С.А., ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов по 333 000 руб. долга, 4 807 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2011 Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявления Бабаяна С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 01.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А07-3021/2010 в суде первой инстанции Бабаяном С.А. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль") от 23.04.2009 N 1 с целью установления даты подписания указанного протокола. В назначении экспертизы судом было отказано. Вместе с тем, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" (далее - общество "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского") о дате подписания протокола от 23.04.2009 N 1 свидетельствует о ничтожности данного протокола. Как полагает ответчик, экспертное заключение о дате подписания истцами протокола является относимым и существенным доказательством, способным повлиять на установление факта передачи истцами каких-либо денежных средств ответчику. Кроме того, документ, подписанный ответчиком, является протоколом общего собрания участников общества, а не долговой распиской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Колчин И.В., Мутяков А.И. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для явки Бабаяна С.А. лично в суд апелляционной инстанции. Судом принята во внимание необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 удовлетворены исковые требования Колчина И.В. и Мутякова А.И. к Бабаяну С.А. о взыскании в пользу каждого из истцов по 333 000 руб. долга, 4 807 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления указанного решения в законную силу обществом "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" были проведены технико-криминалистическое исследование и лингвистический анализ протокола общего собрания участников общества "Джиэль" от 23.04.2009 N 1.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2010 N 912тэд рукописные реквизиты в протоколе от 23.04.2009 N 1, а также подписи Колчина И.В. и Мутякова А.И. сделаны в период времени не ранее чем 14 месяцев до момента исследования. Специалистом также сделаны выводы о внесении в текст указанного протокола при помощи иного печатного устройства слов о передаче ответчику денежных средств участниками общества "Джиэль" (т. 3, л.д. 116-131).

Согласно заключению от 30.11.2011 протокол от 23.04.2009 не является распиской (т. 3, л.д. 137-142).

Полагая, что изложенные в экспертных заключениях выводы являются основанием для пересмотра решения суда от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Бабаян С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися, не способны повлиять на выводы суда относительно рассмотренного спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Колчина И.В. и Мутякова А.И. к Бабаяну С.А. протокол от 23.04.2009 N 1 являлся предметом исследования суда.

Определением арбитражного суда от 16.04.2010 была назначена почерковедческая экспертиза для проверки принадлежности Бабаяну С.А. подписи в протоколе, вопросы о способе внесения дополнительных текстов в пункты 1 и 2 протокола суд счел не имеющими правового значения (т. 3, л.д. 28-31).

Решение суда от 16.08.2010 принято с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, представленные заявителем заключения экспертов является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, поскольку подлинность подписи Бабаяна С.А. подтверждена экспертным исследованием, подписание его не в ту дату, которая определена в качестве даты данного документа, не может повлиять на вывод суда о передаче истцами денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение о дате подписания истцами протокола является относимым и существенным доказательством, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 по делу N А07-3021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина