Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-2215/11

г. Вологда

01 июня 2011 г.

Дело N А05-106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-106/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

предприниматель Воронин Сергей Васильевич (г. Архангельск, ИНН 290102812477, ОГРН 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 N 2.15/160 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 14 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на недоказанность события административного правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 налоговым органом на основании поручения от 09.11.2010 N 2.15/406 проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 112, принадлежащего предпринимателю Воронину С.В., на предмет исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

В период проведения проверки установлен факт наличного денежного расчета через указанный платежный терминал по оплате услуг мобильной связи на сумму 50 руб. 00 коп. с гражданкой Трифановой И.А. без применения контрольно-кассовой техники.

На выданной Трифановой И.А. квитанции N 6050 отсутствовали обязательные для чека контрольно-кассовой техники реквизиты, а именно: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, сведения об ЭКЛЗ (лист дела 29). Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.11.2010.

По данному факту в отношении предпринимателя 30.11.2010 составлен протокол N 2.15-20/503 об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель нарушил пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудником налогового органа вынесено постановление от 22.12.2010 N 2.15/160 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему правонарушения, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Закона платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Частью 12 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что платежный терминал, расположенный по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 112, ему не принадлежит.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, на выданной Трифановой И.А. квитанции N 6050, имеющейся в материалах административного дела, указано, что платежным агентом является предприниматель Воронин Сергей Васильевич, ИНН 290102812477 (лист дела 29). По мнению заявителя, наличие данной квитанции не подтверждает принадлежность спорного терминала предпринимателю.

В то же время утверждение предпринимателя о том, что принадлежащие ему в городе Северодвинске платежные терминалы проданы и настоящий их владелец по какой-то причине реквизиты агента в терминале не изменил, не может быть принято судом как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что факт изъятия квитанции N 6050 не зафиксирован в ходе проверки, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове Трифановой И.А. для дачи показаний в качестве свидетеля.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 названного Кодекса арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, указанным Кодексом не предусмотрена безусловная обязанность суда в удовлетворении ходатайства о вызове лица в качестве свидетеля. По смыслу приведенных норм вызов свидетеля согласно вышеназванной статье осуществляется в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению апелляционной инстанции, необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля по делу Трифановой И.А. в рассматриваемом случае отсутствовала.

Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания Трифановой И.А. отражены в протоколе показаний свидетеля от 09.11.2010 (лист дела 28) и являются надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований полагать о недостоверности представленных доказательств, включая названный протокол показаний свидетеля, у суда не имеется.

При этом в нарушение положений, закрепленных в части 1 статьи 88 АПК РФ, податель жалобы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые отражены в данном протоколе показаний, может подтвердить свидетель.

Ссылка заявителя на необходимость изъятия квитанции N 6050 также отклоняется судом. Данная квитанция является приложением к акту проверки от 09.11.2010, факт предъявления проверяющим Трифановой И.А. именно этой квитанции явствует из материалов административного дела, ее показаний и названного акта проверки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Материалами дела (квитанцией N 6050, актом проверки от 09.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2010) подтверждается и предпринимателем не оспаривается отсутствие контрольно-кассовой техники в составе указанного платежного терминала, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в Законе N 54-ФЗ и содержащихся в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, является предприниматель.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности также является необоснованной.

По мнению предпринимателя, осмотр спорного терминала в нарушение установленных требований произведен без его участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр терминала произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.8 названного Кодекса не составлялся, а был оформлен акт проверки.

Сведения, содержащиеся в этом акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения правонарушения.

Назначение инспекцией рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях с участием предпринимателя на одну дату и время не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определение от 06.12.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено предпринимателем 13.12.2010 (лист дела 22).

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что рассмотрение дел производится по очередности; предприниматель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе привлечения к административной ответственности предприниматель Воронин С.В. не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав. При этом, как усматривается в материалах дела, предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным как о дате, времени и месте составления протокола, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился на составление протокола и на вынесение постановления, то есть уклонился от участия в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, штраф оспариваемым постановлением правомерно определен в максимальном размере с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько