Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6001/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-114080/10-97-968

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-114080/10-97-968, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб", Закрытому акционерному обществу "МОНА", Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино", Обществу с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" о взыскании 611 769 391 руб. 62 коп. по договору о кредитной линии N 109/2005 от 29.06.2005 г.., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб", Закрытому акционерному обществу "МОНА", Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино", Обществу с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" о взыскании денежных средств кредитному договору N 109/2005 от 29.06.2005 в размере 611 769 391 руб., 62 коп., том числе: 540 000 000 руб. - сумма кредита, 70 995 205 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 775 717 руб. 38 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, а также обращении взыскания на имущество по договору о залоге товаров в обороте N 154 от 29.06.2005 г.., договору о залоге товаров в обороте N 152 от 29.06.2005, договору о залоге товаров в обороте N 28 от 28.02.2007 г.., договору о залоге имущества N 151 от 29.06.2005 г.., договору о залоге имущества N 248 от 31.08.2005.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 109/2005 от 29.06.2005.

Определением суда от 20 декабря 2010 г.. исковое требование Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 248 от 31.08.2005 г.. выделено в отдельное производство.

Решением от 30 декабря 2010 года по делу N А40-114080/10-97-968 удовлетворил требования в полном объеме, признав их законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "МОНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании данной комиссии. В обоснование жалобы заявитель указал, что ведение ссудного счета не является услугой и, следовательно, ответчик не должен платить истцу комиссию за ведение ссудного счета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.06.2005 года между истцом и ООО "Борснаб" был заключен Договор о кредитной линии N 109/2005, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (размер единовременной задолженности) в сумме 286 000 000 рублей (п. 1.4 Кредитного договора). Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2007 к Кредитному договору, лимит задолженности увеличен до 540 000 000 рублей.

За ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу Заемщик уплачивает проценты в размере 0,05 % годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу (п. 4.3 Кредитного договора). Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2005 за ведение ссудного счета проценты устанавливаются в размере 0,15 % годовых, начисляемые на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитный договор, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Кроме того, отсутствуют императивные нормы, запрещающие на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "МОНА" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-114080/10-97-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОНА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова