Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4169/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-42084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от ответчика ООО "Торгово-промышленная компания "Унитек" - Сергин А. А., доверенность от 11.01.2009 г.;

от истца - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торгово-промышленная компания "Унитек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года, принятое судьей Ю.К. Киселевым

по делу N А60-42084/2010

по иску ОАО "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 8601014443)

к ООО "Торгово-промышленная компания "Унитек" (ОГРН 1069659062835, ИНН 6659148183)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "СибурТюменьГаз" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Унитек" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в сумме 344 656 руб. 42 коп. по договору поставки от 17.05.2010 N СТГ.1070/10 за нарушение сроков поставки продукции.

Решением суда от 09.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о недоказанности ответчиком факта поставки спорного товара не основан на материалах дела. Часть товара, забракованного истцом, была принята им на хранение, что подтверждается актами N 589 от 04.06.2010 г., N 594 от 21.06.2010 г.., которые представлены ответчиком в материалы дела, однако не получили оценку суда. Обстоятельства, связанные с частичным непринятием поставленной продукции судом не исследованы. Продукция, принятая истцом на хранение, является товаром, за просрочку поставки которого заявлена к взысканию неустойка. Таким образом, в данном случае имеет место поставка продукции ненадлежащего качества, а не просрочка поставки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, предъявляемой ко взысканию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика о полной поставке товара являются необоснованными. Сумма взысканной неустойки правомерно признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции N СТГ.1070/10 (л. д. 10-15), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно спецификации N 1 от 17.05.2010 г.. ответчик принял на себя обязательство поставить истцу перечисленный в спецификации товар в количестве 160 наименований на общую сумму 2 590 411 руб. 34 коп. Срок поставки разных категорий товара различается и определен периодом от 7 до 40 календарных дней.

Таким образом, срок поставки продукции в полном объеме установлен не позднее 26.06.2010 г.

Ввиду частичного неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств, 13.07.2010 г.. покупателем (истцом) в адрес поставщика (ответчика) направлена претензия N 4966 (л. д. 22) с указанием позиций недопоставленного товара (N2 16, 28, 35, 41, 56, 59, 60, 61, 62, 72, 73, 106, 107, 114, 115, 118, 121, 138, 145, 146, 154 спецификации) и требованием на основании п. 8.4 договора поставки уплатить пеню и выполнить обязательства по поставке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии и условий договора поставки, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения ответчиком сроков поставки товара и правомерности начисления истцом суммы пени согласно условиям договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст., ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

В приложении N 1 к договору от 17.05.2010 стороны согласовали сроки поставки в адрес покупателя продукции (л.д.16-21).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора поставки ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 1 996 990 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными N А-000000775 от 31.05.2010, N А-000000994, А-000000995, А-000000996 от 29.06.2010, а также актами истца о приемке товаров N 589 от 22.06.2010, N 719, 720, 721 от 02.07.2010 г..

Таким образом, поскольку общая сумма по спецификации N 1 составляет 2 590 411 руб. 34 коп., а материалами дела подтверждается поставка товара на сумму 1 996 990 руб. 83 коп., факт недопоставки, равно как и нарушение установленных договором сроков поставки, подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке продукции ненадлежащего качества, которая фактически была поставлена, документально не подтверждены.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что часть товара, забракованного истцом, была принята им на хранение, что подтверждается актом N 589 от 04.06.2010 г.., N 594 от 21.06.2010 г..

Акт N 594 от 21.06.2010 г. в материалах дела отсутствует.

В дело представлены акты о приеме -передаче товарно-материальных ценностей на хранении N 589 о 04.06.2010 г.. и N 719 от 02.07.2010 г.., однако, исходя из перечня товарно-материальных ценностей (наименование, вид упаковки) они не подтверждают поставку товара , указанного в позициях N N 2 16, 28, 35, 41, 56, 59, 60, 61, 62, 72, 73, 106, 107, 114, 115, 118, 121, 138, 145, 146, 154 спецификации.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от общей суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки продукции подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию суммы пени, правомерен.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из буквального толкования положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

У апелляционного суда нет оснований для расчета неустойки в сумме 10 000 руб., на чем настаивает ответчик, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами. Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-42084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко