Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4750/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4750/2011 Дело N А47-10997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Албастова Алаутди Ахмедовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-10997/2010 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - ООО "Саракташхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Албастову Алаутди Ахмедовичу (далее - ИП Албастов А.А., ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 12/10 от 12.04.2010 в сумме 1 274 720 руб., и неустойки в сумме 1 504 169 руб. 60 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований; т.1, л.д. 7-8, 150).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Албастова А.А. к ООО "Саракташхлебопродукт" о расторжении договора купли-продажи N 34/10 от 30.09.2010, взыскании предварительной оплаты в сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 125 руб. и убытков в сумме 2 550 000 руб., составляющих стоимость аналогичной продукции в том же количестве (т.1, л.д. 71-73, 106).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Албастова А.А. в пользу ООО "Саракташхлебопродукт" задолженность в сумме 1 274 720 руб. и неустойку в сумме 600 000 руб.; встречные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи N 34/10 от 30.09.2010 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т.1, л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе ИП Албастов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при удовлетворении первоначальных исковых требований, судом не учтено, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора N 12/10 от 12.04.2010.

Кроме того, суд не учёл, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору была обусловлена чрезвычайной ситуацией (летней засухой) имевшей место в регионе летом 2010 года; данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом при удовлетворении требований в части взыскания неустойки, как исключающее противоправное поведение и вину ответчика.

Суд необоснованно оставил встречный иск в части расторжения договора N 34/10 от 30.09.2010 без рассмотрения, поскольку, направив истцу соответствующее требование от 04.02.2011 с предоставлением срока до 11.02.2011, ответчик исполнил требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об установлении факта передачи истцом ответчику продукции по договору N 34/10 от 30.09.2010 основан на неполно исследованных доказательствах - товарных накладных и доверенности; без исследования иных дополнительных доказательств, об истребовании которых у истца было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, в том числе товарно-транспортной накладной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Так, условиями договора N 12/10 от 12.04.2010 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ссылка ответчика на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по оплате по договору N 12/10 от 12.04.2010, является несостоятельной, поскольку по иному договору (N 34/10 от 30.09.2010) свои обязательства по оплате ответчик исполнил в полном объёме. Факт получения ответчиком продукции в рамках исполнения обязательств по договору N 34/10 от 30.09.2010 подтверждается представленной в дело товарной накладной, с личной подписью и печатью ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "Саракташхлебопродукт" (продавец) и ИП Албастовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 12/10 (т.1, л.д. 23-24).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, продавец обязался на условиях договора поставить в собственность покупателя семена яровой пшеницы "Добрыня" Элита в количестве 220 тонн, франко-склад продавца, а покупатель обязался принять указанные семена и возвратить яровую мягкую пшеницу 3 класса в соотношении 1:2.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора взаиморасчёт производится яровой мягкой пшеницей 3 класса в количестве 440 тонн в срок до 01.09.2010 путём переписи по письму в зачётном весе на Саракташском элеваторе, либо по соглашению сторон в денежной форме.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков расчёта покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по оплате товара стороны обеспечили залогом, заключив договор о залоге имущества N 12/1-10 от 12.04.2010 (т.1, л.д.25-27).

Во исполнение условий договора N 12/10 от 12.04.2010 истец в период с 28.04.2010 по 03.05.2010 передал ответчику семена пшеницы "Добрыня" Элита в количестве 159, 340 тонн на общую сумму 1 274 720 руб., а ответчик принял их, что подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностью (т.1, л.д.31-41).

30.09.2010 между ООО "Саракташхлебопродукт" (продавец) и ИП Албастовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34/10 (т.1, л.д. 76-77), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался на условиях договора поставить в собственность покупателя семена яровой пшеницы "Добрыня" - 1 репродукции.

В соответствии с условиями договора общее количество товара, передаваемого продавцом покупателю, составляет 300 тонн (пункт 2.1), общая сумма договора составляет 2 700 000 руб. (пункт 4.2), срок оплаты до 10.10.2010 (пункт 4.4), срок поставки до 01.1.2010 (пункт 4.5).

Исполняя условия договора N 34/10 от 30.09.2010, истец передал ответчику пшеницу в количестве 300 тонн стоимостью 2 700 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной N 268 от 11.10.2010 (т.1, л.д. 84), а ответчик перечислил на расчётный счёт истца 2 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д. 79-81).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции на сумму 1 274 720 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, истцом не исполнены обязательства по договору N 34/10 от 30.09.2010 по передаче продукции - семян яровой пшеницы "Добрыня" - 1 репродукции в количестве 300 тонн на сумму 2 700 000 руб., что явилось основанием для предъявления требований о расторжении указанного договора, взыскании предварительной оплаты в сумме 2 700 000 руб. и убытков в сумме 2 550 000 руб., составляющих стоимость аналогичной продукции в том же количестве.

Установив по представленным доказательствам, что договор N 12/10 купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.04.2010 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял продукцию, однако не произвёл оплату в установленном договором порядке, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статей 307, 309, 310, 408, пункта 3 статьи 486, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга (1 274 720 руб.), так и неустойки, предусмотренной условиями договора (пункт 5.1), при этом обоснованно снизив сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, факт получения ответчиком продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарно-транспортными накладными (л.д.32-41), доверенностью на имя ответчика на получение от истца семян пшеницы (л.д.31).

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 274 720 руб. соответствуют требованиям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по оплате полученной продукции также являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку сторонами в договоре N 12/10 от 12.04.2010 (пункт 5.1; л.д.23) предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате, размер и условия которого согласованы сторонами, то, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, является правильным.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 600 000 руб. соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку начисленная неустойка в сумме 1 504 169 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (1 274 720 руб.), суд первой инстанции обоснованно снизил её размер до 600 000 руб.

Оставляя встречное исковое заявление в части расторжения договора N 34/10 от 30.09.2010 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием доказательств соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком по встречному иску требования от 04.02.2011 о расторжении указанного договора (т.1, л.д.78).

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты (2 700 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (58 1225 руб.) и убытков (2 550 000 руб.), возникших в связи с необходимостью приобретения аналогичной продукции, соответствуют требованиям закона и подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, по условиям договора N 34/10 от 30.09.2010 ООО "Саракташхлебопродукт" обязуется передать ИП Албастову А.А. семена яровой пшеницы "Добрыня" - 1 репродукции в количестве 300 тонн на общую сумму 2 700 000 руб. (т.1, л.д.76-77).

Факт получения истцом по встречному иску указанного количества продукции на сумму 2 700 000 руб., что соответствует сумме предварительной оплаты (т.1, л.д.77-82), подтверждается товарной накладной N 268 от 11.10.2010 (т.1, л.д.84), доверенностью N 39 (т.1, л.д.151).

Вышеуказанные обстоятельства в силу статей 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность удовлетворения встречных исковых требований по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении первоначальных исковых требований, судом не учтено, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора N 12/10 от 12.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, из буквального толкования условий договора N 12/10 от 12.04.2010, не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора нормами, регулирующими возникшие между сторонами отношения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не предусмотрено.

По мнению ответчика, суд не учел, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору была обусловлена чрезвычайной ситуацией (летней засухой) имевшей место в регионе летом 2010 года; данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом при удовлетворении требований в части взыскания неустойки, как исключающее противоправное поведение и вину ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно требованиями пунктов 1, 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно условиям договора N 12/10 от 12.04.2010 исполнение обязательств по оплате полученной продукции не поставлено в зависимость от факта получения урожая в 2010 году; кроме того, факт внесения ответчиком предварительной оплаты в октябре 2010 года по договору N 34/10 от 30.09.2010 исключает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате по договору N 12/10 от 12.04.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил встречный иск в части расторжения договора N 34/10 от 30.09.2010 без рассмотрения, поскольку, направив истцу соответствующее требование от 04.02.2011 с предоставлением срока до 11.02.2011, ответчик исполнил требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении факта передачи истцом ответчику продукции по договору N 34/10 от 30.09.2010 основан на неполно исследованных доказательствах - товарных накладных и доверенности; без исследования иных дополнительных доказательств, об истребовании которых у истца было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, в том числе товарно-транспортной накладной, подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям закона.

Согласно требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для опровержения доводов истца и подтверждения факта передачи истцу продукции согласно условиям договора N 34/10 от 30.09.2010, ответчиком по встречному иску в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена товарная накладная N 268 от 11.10.2010 на отгрузку продукции, подписанная уполномоченными лицами и скреплённая печатями сторон (т.1, л.д.84).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей; оформление иных первичных документов для учёта данной операции не предусмотрено.

При этом ссылка ответчика на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является несостоятельной, поскольку при совершении торговой операции, в которой ответчик является продавцом, на него (ответчика) не возлагается обязанность по ведению учёта по перевозке груза и использованию транспортных средств покупателем.

В силу изложенного, представленная в материалы дела товарная накладная N 268 от 11.10.2010 соответствует признакам относимости и допустимости доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство - факт передачи товара от продавца к покупателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-10997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Албастова Алаутди Ахмедовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Албастова Алаутди Ахмедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина