Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 02АП-2595/11

г. Киров

01 июня 2011 г.

Дело N А82-14212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Романова А.А. директора, Гусевой Л.В. по доверенности от 18.03.2011,

представителя заинтересованного лица - Алексеевой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу

N А82-14212/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярпромстройпроект"

(ИНН: 7601000230, ОГРН: 1027600838704)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 20,

установил:

открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 16.09.2010 N 20 в части взыскания 733 131 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 973 814 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 030 208 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 16.09.2010 N 20 в части взыскании с Общества 2 706 945 рублей налога на прибыль, 2 030 208 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция ссылается на невозможность реального осуществления ООО "СервисСпецСтрой" соответствующих работ с учетом времени, объема материальных и людских ресурсов, необходимых для их выполнения. Инспекция указывает, что основным видом деятельности организации заявлена "прочая оптовая торговля"; руководители и учредители ООО "СервисСпецСтрой" отрицают свое участие в деятельности организации; показатели отчетности свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в деятельности ООО "СервисСпецСтрой"; организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций; денежные средства за выполненные работы были перечислены на расчетные счета организаций, руководители которых являлись "массовыми", или предпринимателей за оплату товара (пиво, соки, воды, табачные изделия), часть денежных средств обналичивалась, денежные средства носили транзитный характер. Также Инспекция ссылается на то, что Обществом не были представлены проекты, выполненные ООО "СервисСпецСтрой", технические задания на проектирование, исходные данные, необходимые для составления технической документации и согласованные между Обществом и его контрагентом. Указанные организацией при получении лицензии в Ярославский филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" специалисты отрицают свое участие в деятельности ООО "СервисСпецСтрой". Свидетель Брядовой С.А. не представил доказательств совершения сделки с ООО "СервисСпецСтрой", в том числе и доказательств того, что им действительно выполнялись какие-либо работы по контракту. Инспекция считает, что факт наличия в сети Интернет рекламы не является доказательством ведения рекламной деятельности организацией, поскольку реклама могла быть размещена любым лицом в любой промежуток времени. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2010 N 20.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.09.2010 N 20 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 947 430 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 737 153 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и 1 010 630 рублей 34 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.12.2010 N 450 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 169, статьями 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекция не представила достоверных и неопровержимых доказательств того, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) заключило договоры:

- от 17.10.2006 N 2739 с ООО "СК-Програжданстрой" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Многофункциональный торговый центр в г. Ярославле, Фрунзенский район, проспект Фрунзе" (с учетом дополнительных соглашений) (листы дела 91-140 том 3),

- от 14.12.2007 N 2780/102-033/07 с ООО "ГИЛСИ" на выполнение работ по разработке и согласованию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями проектно-сметной документации на строительство объекта: "Проект реконструкции, реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями, с регенерацией территории Петропавловского парка и строительством многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром" (листы дела 141-150 том 3),

- от 22.02.2008 N 2880 с ООО "Дайнов и К" на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта "Гостиница с инженерными коммуникациями и объектами соцкультбыта на пересечении улиц Институтской и Гарина в Красноперекопском районе г. Ярославля", стадии "Проект" и "Рабочая документация".

Данные работы фактически выполнены и переданы Обществом заказчикам. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество (заказчик) привлекло ООО "СеврисСпецСтрой" согласно заключенных с ООО "СервисСпецСтрой" (исполнитель) договоров:

- от 03.09.2007 N 0027/2739 на выполнение работ по разработке рабочих чертежей теплоснабжения по объекту "Многофункциональный торговый центр в г. Ярославль, Фрунзенский район, проспект Фрунзе" (листы дела 135-141 том 2),

- от 05.03.2008 N 0041/2780 на выполнение работ по разработке проектной документации по разделам: "Технические решения", "Архитектурные решения", "Конструкторские и объемно-планировочные решения" по объектам гостиничной зоны, строение N 6,9,44 в составе проекта реконструкции, реставрации существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями территории Петропавловского парка (листы дела 143-149 том 2),

- от 15.04.2008 N 0016/2880 по выполнение проектной документации для строительства объекта "Гостиница с инженерными коммуникациями и объектами соцкультбыта на пересечении улиц Институтской и Гагарина в Красноперекопском районе г. Ярославля" в части решений по котловану и дренажу, включая соответствующие сметы (листы дела 1-7 том 3).

На оплату выполненных работ ООО "СервисСпецСтрой" выставило в адрес Общества счета-фактуры (листы дела 130-134 том 2). Счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, в том числе пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса; содержат сведения о подписании их руководителем ООО "СервисСпецСтрой" Костыговой А.С.

Факты выполнения ООО "СервисСпецСтрой" работ и принятия их Обществом подтверждаются актами сдачи-приемки проектной продукции, дисками с выполненной проектной продукцией (листы дела 142, 150 том 2, листы дела 8-10 том 3, лист дела 123 том 1).

Оплата выполненных работ осуществлялась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СервисСпецСтрой", что подтверждается выпиской по операциям на счете (листы дела 97-119 том 4).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СервисСпецСтрой" создано 31.07.2007, учредителем организации является Костыгова А.С., руководителем с 31.07.2007 по 31.10.2007 - Молоканов А.В., с 01.11.2007 - Костыгова А.С. (листы дела 54-62 том 4).

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО "СервисСпецСтрой" составляет один человек, основным видом деятельности заявлена "прочая оптовая торговля",

Костыгова А.С. пояснила, что летом 2006 года она за денежное вознаграждение передала молодому человеку по имени Олег копию своего паспорта и подписала пустые листы бумаги; в конце 2006 года она узнала о том, что является директором ООО "СервисСпецСтрой"; какими видами деятельности занималась организация, не знает, договоры и иные документы не подписывала, доверенности на представление интересов ООО "СервисСпецСтрой" не выдавала, фактически руководство организацией не осуществляла, об организации ООО "Ярпромстройпроект" ей ничего неизвестно; в октябре 2008 года она встретилась с Олегом и передала ему копию нового паспорта, чтобы он закрыл организацию. Костыгова А.С. также указала, что фамилия Молоканов А.В. ей знакома (протоколы допроса от 16.02.2010, 30.03.2010 (листы дела 63-77 том 4)).

Согласно экспертному заключению от 28.04.2010 N 31 подписи от имени Костыговой А.С., расположенные в документах ООО "СервисСпецСтрой", выполнены не Костыговой А.С., а другим лицом с подражанием; изображения подписей от имени Костыговой А.С., расположенные в протоколе соглашения о договорной цене, на календарном плане (приложение N 1, N 2 к договору от 05.03.2008), нанесены с помощью клише печати (факсимиле) (листы дела 2-4 том 6).

Молоканов А.В. пояснил, что весной 2007 года ему предложили стать директором ООО "СервисСпецСтрой", организация в период его пребывания на посту директора фактической деятельности не осуществляла, Костыгова А.С. являлась учредителем ООО "СервисСпецСтрой" (протокол допроса от 04.03.2010 (листы дела 83-90 том 4)).

Согласно объяснениям Белоусова А.А. с мая по сентябрь 2008 года он работал в юридической фирме ООО "Стэк" в должности юриста, ООО "Стэк" занималось регистрацией "фиктивных", "готовых" фирм, "фиктивные" организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, были созданы для обналичивания денежных средств. ООО "СервисСпецСтрой" было зарегистрировано до его трудоустройства в ООО "Стэк"; ООО "Стэк" осуществляло сопровождение ООО "СервисСпецСтрой", которое выражалось в ведении системы Клиент-банк, обналичивании денежных средств; Костыгова А.С. являлась "фиктивным" директором ООО "СервисСпецСтрой" (протокол допроса от 03.09.2010 (листы дела 93-96 том 4)).

В ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества Вольштейн А.М., Колесник С.Ю., Куликов Л.Б. (главные инженеры проектов), Большаков С.А. (главный инженер - директор по производству).

Вольштейн А.М., Куликов Л.Б. пояснили, что об организации ООО "СервисСпецСтрой" они ничего не слышали (протоколы допросов от 19.03.2010 (листы дела 88-94, 102-105 том 5)). Колесник С.Ю. пояснил, что для выполнения работ на объектах Петропавловского парка Обществом привлекалась, в том числе, организация "СервисСпецСтрой". Данная организация была выбрана директором Общества Романовым А.А., причиной привлечения субподрядной организации был плотный календарный график работы сотрудников института, невозможность по договору в срок выполнить работы собственными силами. С сотрудниками ООО "СервисСпецСтрой" Колесник С.Ю. не общался, по какому адресу находится организация, имелась ли у нее лицензия и сотрудники необходимой квалификации, ему неизвестно. ООО "СервисСпецСтрой" выполняло чертежи и пояснительную часть проектной документации, вся документация передавалась Колеснику С.Ю. директором Общества Романовым А.А. (протокол допроса от 22.03.2010 (листы дела 95-101 том 5)). Большаков С.А. пояснил, что организацию ООО "СервисСпецСтрой" предложил директор Романов А.А.; место заключения и подписания договора ему неизвестно, а в техническом исполнении договорных документов в части календарного плана, задания на проектирования и обоснования цены он принимал участие; никто из сотрудников Общества в офис ООО "СервисСпецСтрой" не выезжал, обмен документов происходил с помощью курьеров (протокол допроса от 22.03.2010 (листы дела 106-112 том 5)).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, поименованные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, представленных ООО "СервисСпецСтрой" для получения лицензии - Бирюлев С.А., Харин А.Б., Турков П.И., Михайлов М.А., пояснили, что никого отношения к ООО "СервисСпецСтрой" не имеют (протоколы допросов от 06.09.2010, от 07.09.2010 (листы дела 125-147 том 5)).

Из анализа расчетного счета ООО "СеврисСпецСтрой" Инспекция установила, что поступающие ООО "СервисСпецСтрой" от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций (ООО "ТК "Корвет", ООО "Чайка", ООО "УниверсалПоставка", ООО "МеталлСнаб", ООО "Центр-Союз", ООО "МК Транс", ООО "Ярметаллоторг", ООО "Стройцентр", руководители которых, как указал налоговый орган, являются "массовыми" (листы дела 22-32, 45-53 том 6)), или индивидуальных предпринимателей (Репникова А.Ю., Булгакова А.В., Ермиловой Т.А.) за оплату товаров (листы дела 97-119 том 4). С расчетных счетов ряда индивидуальных предпринимателей и организаций денежные средства "обналичивались", то есть снимались по чекам.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, установленные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтверждается реальное совершение хозяйственных операций по выполнению ООО "СервисСпецСтрой" указанных работ для Общества, соблюдение Обществом условий применения рассматриваемых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль. Приведенные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают достоверно и однозначно того, что Общество не приобретало у ООО "СервисСпецСтрой" указанных работ.

Так, из материалов дела видно, что ООО "СервисСпецСтрой" в проверяемый период было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, состояло на налоговом учете. Счета-фактуры, выставленные контрагентом Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылки Инспекции на недостоверность сведений о подписании счетов-фактур и других документов указанным в них лицом не могут в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. В данном случае отсутствуют доказательства, указывающие, что счета-фактуры и другие документы от имени ООО "СервисСпецСтрой" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что контрагент не имел возможности осуществлять и не осуществлял в проверяемый период предпринимательской деятельности и спорных хозяйственных операций, не имеется. ООО "СервисСпецСтрой" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность ("не нулевую") (листы дела 120-160 том 4, листы дела 1-64 том 5). Согласно выписке по расчетному счету организация осуществляла хозяйственные операции не только с ООО "Ярпромстройпроект", но и с другими лицами. То обстоятельство, что, по сведениям налогового органа, руководители указанных контрагентов ООО "СервисСпецСтрой" являлись, как указывает налоговый орган, "массовыми", а также то обстоятельство, что с расчетных счетов контрагентов ООО "СервисСпецСтрой" снимались наличные денежные средства, не свидетельствует о неосуществлении ООО "СервисСпецСтрой" предпринимательской деятельности и спорных хозяйственных операций. Доказательств поступления оплаты, произведенной Обществом на расчетный счет ООО "СервисСпецСтрой", обратно Обществу; транзитного характера перечислений денежных средств на расчетный счет ООО "СервисСпецСтрой", налоговым органом не представлено, приведенные Инспекцией доводы об этом не свидетельствуют. ООО "СервисСпецСтрой" были выданы лицензии на осуществление строительства, проектирование зданий и сооружений (листы дела 114-125 том 5).

Предприниматели Ермилова Т.А., Булгаков А.В., Репников А.Ю. подтвердили осуществление хозяйственной деятельности с ООО "СервисСпецСтрой" (протоколы допросов от 25.02.2010, от 03.03.2010, от 07.04.2010 (листы дела 14-21 том 6)). Нотариусом Ярославского нотариального округа Шишкиной О.В. по заявлению Общества произведен осмотр информационных ресурсов в сети Интернет и зафиксированы доказательства реальности существования ООО "СервисСпецСтрой" и его фактической деятельности на рынке оказания строительных услуг (протоколы осмотра письменных доказательств от 02.08.2010 (листы дела 13-43 том 3)). Согласно представленной информации ООО "СервисСпецСтрой" неоднократно являлось победителем запроса котировок, с ним были заключены муниципальные контракты на выполнение строительных работ. В материалы дела также представлены договоры, заключенные между ООО "СервисСпецСтрой" и МУК "Дом культуры "Энергетик" (листы дела 52-58 том 3).

Согласно пояснениям заместителя директора ГСУ СО ЯО "Некрасовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Чапниной Н.Г. в период с 18.07.2008 по 01.12.2008 ООО "СервисСпецСтрой" выполняло для дома-интерната работы по капитальному ремонту; интересы организации представляли Суворов А.В. и Никитин А.К. по доверенности, выданной Костыговой А.С. Свидетель пояснила, что Никитин А.К. постоянно находился на объекте, а Суворов А.В. приезжал один раз в неделю для контроля за работами, принимал участие в совещаниях. Для того, что выполнить работы, Никитин представлял список работников ООО "СервисСпецСтрой" с паспортными данными; бригада состояла из сварщика, электрика, плотника, специалиста по отделочным работам; работы выполнялись материалами и инструментами ООО "СервисСпецСтрой". При заключении контракта ООО "СервисСпецСтрой" предоставляло лицензию. Чапнина Н.Г. указала, что директора ООО "СервисСпецСтрой" Костыгову А.С. она никогда не видела, Молоканов А.В. ей знаком как директор ООО "СтройТрансСервис", он один раз появлялся на объекте, в основном общение было по телефону (протокол допроса от 13.09.2010 (листы дела 30-35 том 7)). На запрос Общества директор ГСУ СО ЯО "Некрасовский дом интернат для престарелых и инвалидов" представила копии доверенностей от 01.07.2008, от 01.08.2008, выданных директором ООО "СервисСпецСтрой" Костыговой А.С. начальнику строительного участка Смирнову А.В. и старшему прорабу Никитину А.К. (листы дела 48, 50 том 3).

Также ООО "СервисСпецСтрой" заключило с Норским геронтопсихиатрическим центром договор подряда от 24.10.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту, к выполнению работ организация приступила с 10.11.2008, работы на объекте производил начальник строительного участка Пономарев Я.Н. (письмо директора Норского геронтопсихиатрического центра (лист дела 37 том 7)). Согласно объяснениям Пономарева Я.Н. с августа 2008 года по 2010 года он работал в ООО "СтройТрансСервис" в должности прораба, директором данной организации являлся Молоканов А.В., техническим директором - Никитин А.К., прорабом - Суворов А.В. Также Пономарев Я.Н. пояснил, что он встречался с Молокановым А.В. и Кастыговой А.С., его представили как специалиста, который будет выполнять работы, об организации ООО "СервисСпецСтрой" он ничего не слышал (протокол допроса от 13.09.2010 (листы дела 40-43 том 7)), между тем последнее не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ от имени ООО СервисСпецСтрой".

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается реальное осуществление ООО "СервисСпецСтрой" в проверяемый период предпринимательской деятельности и возможность осуществления спорных хозяйственных операций, наличие у ООО "СервисСпецСтрой" представителей, имеющих полномочия на заключение договоров, подписание от имени ООО "СервисСпецСтрой" документов, привлечение ООО "СервисСпецСтрой" работников (специалистов) для выполнения работ. В связи с чем подлежат отклонению ссылки Инспекции на отсутствие у ООО "СервисСпецСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала, помещений, транспортных средств, основных средств, производственных активов. Отсутствие у контрагента работников (специалистов), необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций документально налоговым органом не подтверждено. Сведения представляемой контрагентом отчетности не могут служить тому доказательством, в том числе поскольку доказательств, свидетельствующих о достоверности представляемых контрагентом сведений (в отношении отсутствия работников (специалистов)), не имеется. Также Инспекцией не представлено доказательств необходимости наличия имущества (транспортных средств) для осуществления спорных хозяйственных операций.

На этом же основании не принимаются пояснения Белоусова А.А. о формальности регистрации организаций. Кроме того, пояснения Белоусова А.А. не могут быть приняты как свидетельствующие о формальности деятельности ООО "СервисСпецСтрой", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие источник осведомленности свидетеля об указанном. Белоусов А.А. был принят на работу в юридическую фирму ООО "Стэк" в мае 2008 года, то есть после создания ООО "СервисСпецСтрой" и спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

То, что лица, указанные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, представленных ООО "СервисСпецСтрой" для получения лицензии - Бирюлев С.А., Харин А.Б., Турков П.И., Михайлов М.А., отрицают свое отношение к деятельности ООО "СервисСпецСтрой", в данном случае также не является основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной. Изложенными выше доказательствами подтверждается осуществление ООО "СервисСпецСтрой" реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительных и проектных работ, наличие для этого необходимых ресурсов, а также выполнение работ для Общества по спорным договорам. Кроме того, Инспекцией были опрошены не все лица, поименованные в списке специалистов.

Пояснения главных инженеров Общества Вольштейн А.М. и Куликова С.Ю. о том, что организация ООО "СервисСпецСтрой" им неизвестна, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом. Названные лица не указали на то, что Общество своими силами выполняло спорные проектные работы или на то, что данные работы выполнялись другими организациями (не ООО "СервисСпецСтрой"); пояснили, что для выполнения спорных работ могли привлекаться субподрядные организации, поскольку работники Общества были загружены на других объектах. Главные инженеры Общества Колесник С.Ю. и Большаков С.А. подтвердили выполнение спорных работ ООО "СервисСпецСтрой".

В Арбитражном суде Ярославской области был допрошен в качестве свидетеля Брядовой С.А., который пояснил, что часть работ по проекту, связанному с реконструкцией Петропавловского парка, выполнял он по соглашению с ООО "СервисСпецСтрой". Показания свидетеля подтверждают, что проектные работы в части, переданной на субподряд, Обществом не выполнялись. Отсутствие письменного соглашения между Брядовым С.А. и ООО "СервисСпецСтрой" указанных пояснений не опровергает и о невыполнении работ ООО "СервисСпецСтрой" не свидетельствует.

То обстоятельство, что вся документация (в том числе чертежи и технические условия) подписана директором и сотрудниками Общества, в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием считать, что спорные работы были выполнены самим Обществом, а не ООО "СервисСпецСтрой". Главные инженеры Общества указанных обстоятельств не подтверждают. Договоры с ООО "СервисСпецСтрой" заключены Обществом для исполнения договорных обязательств перед ООО "СК-Програжданстрой", ООО "ГИЛСИ", ООО "Дайнов и К" и именно Общество несет ответственность перед указанными организациями-заказчиками за проектную документацию. Выполнение ООО "СервисСпецСтрой" проектных работ и их передача Обществу подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции (листы дела 142, 150 том 2, листы дела 8-10 том 3). Рабочие чертежи и проетная продукция были переданы от ООО "СервисСпецСтрой" Обществу на CD носителях, которые были представлены в Инспекцию в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (страница 81 решения Инспекции (лист дела 123 том 1)) с печатью, как пояснили представители Общества и не опровергается налоговым органом, на CD носителях ООО "СервисСпецСтрой". Указанное выполнение работ и их передача Обществу предусмотрено договорами Общества с ООО "СервисСпецСтрой". Доказательств, свидетельствующих о том, что CD носители не могли быть изготовлены исполнителем работ, что они и содержащаяся в них информация изготавливалась самим Обществом, не имеется.

Факт оплаты выполненных работ Обществом в безналичном порядке на расчетный счет ООО "СервисСпецСтрой" подтверждается материалами дела. Инспекцией не установлено, что перечисленные Обществом денежные средства впоследствии были возвращены Обществу.

При заключении договоров с ООО "СервисСпецСтрой" Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, что сведения, отраженные в документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО "СервисСпецСтрой" имеет возможность выполнения рассматриваемых работ. Общество реально заказывало контрагенту выполнение рассматриваемых работ, производило их оплату в безналичном порядке, работы были выполнены и переданы Обществу. Изложенное свидетельствует о том, что Общество действовало должным образом осмотрительно и взаимоотношения Общества и его контрагента были реальными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по выполнению ООО "СервисСпецСтрой" работ для Общества, недостоверности представленных налогоплательщиком документов; не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Обществом рассматриваемые работы приобретались, данный факт налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что спорные работы в действительности были выполнены самим Обществом или иными лицами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу N А82-14212/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова