Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 03АП-1692/11

"02" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Вчерашнего П.М. проректора по экономике и финансам ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (истца): Исхаковой В.Р. - представителя по доверенности от 20.03.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика): Харченко О.П. - представителя по доверенности N 47 от 20.08.2010; Бычковой Я.Ю. - представителя по доверенности N 3 от 11.01.2011,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшее профессиональное образование "Сибирский Федеральный университет" (третьего лица): Самарниковой Н.В. - представителя по доверенности N 13 от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2011 года по делу N А33-6028/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Вчерашний Павел Михайлович, проректор по экономике и финансам ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (далее -Университет), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:

- о признании сведений, распространенных на официальном сайте (http://krask.fas.gov.ru/news.php?id=173): "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" не соответствующими действительности порочащими сведениями;

- определить следующий способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений: размещение на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе "Новости" (http://krask.fas.gov.ru/php?id=3) информационного сообщения - опровержения следующего содержания:

"Красноярское УФАС России распространило в отношении проректора по экономике и финансам Сибирского федерального университета не соответствующие действительности порочащие сведения

16 апреля 2010 года Красноярский УФАС России на собственном официальном сайте в разделе "Новости" (http://krask.fas.gov.ru/news.php?id=173) были распространены следующие сведения: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом".

Указанные сведения, распространенные Красноярским УФАС России, являются не соответствующими действительности, что подтверждается соответствующим судебным решением".

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, и помещено в раздел "Новости" с указанием актуальной даты его размещения.

- определить срок размещения опровержениям - не позднее 10 календарных дней со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу;

- определить, что общий срок нахождения информационного сообщения - опровержения на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе "Новости" должен составлять не менее двух месяцев с момента размещения.

В связи с переименованием Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" третьим лицом по делу является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет".

В судебном заседании 12.07.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит:

- обязать Красноярское УФАС России (ответчика) опровергнуть распространенные обо мне не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения за счет ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу на официальном сайте Красноярского УФАС России в сети "Интернет" по адресу http://krask.fas.gov.ru в разделе "Новости" опровержения следующего содержания:

"Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений.

16 апреля 2010 года Красноярским УФАС России на собственном официальном сайте в разделе "Новости" были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, содержащиеся во фразе: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом".

Настоящее опровержение публикуется во исполнение решения арбитражного суда.

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, и помещено в раздел "Новости" с указанием актуальной даты его размещения.

Опровержение должно находиться на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе "Новости" бессрочно.

В судебном заседании 12.07.2010 истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании сведений, распространенных на официальном сайте (http://krask.fas.gov.ru/news.php?id=173): "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Определением от 19.07.2010 отказ от иска в части указанного требования не принят судом как противоречащий закону.

Определением от 19.07.2010 производство по делу прекращено. Вчерашнему Павлу Михайловичу проживающему в г.Красноярске, из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от 26.04.2010.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края 19.07.2010 по делу N А33-6028/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 оставлено без изменения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины чека-ордера от 15.02.2011 на сумму 4 000 руб.

В судебном заседании 25.02.2011 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о признании сведений, распространенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о Вчерашнем Павле Михайловиче, проректоре по экономике и финансам ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", на официальном сайте (http://krask.fas.gov.ru/news.php?id=173): "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года иск удовлетворен. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обязано в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить за свой счет на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в сети Интернет по адресу http://krask.fas.gov.ru в разделе "Новости" текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию проректора по экономике и финансам ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Вчерашнего Павла Михайловича сведений "_ подделав подпись под государственным контрактом", содержащихся во фразе: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом", следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

16 апреля 2010 года на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в сети Интернет по адресу http://krask.fas.gov.ru в разделе "Новости" были распространены следующие признанные Арбитражным судом Красноярского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию проректора по экономике и финансам ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Вчерашнего Павла Михайловича сведения "_ подделав его подпись под государственным контрактом", содержащиеся во фразе: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом". Настоящее опровержение публикуется во исполнение решения арбитражного суда.

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, и помещено в раздел "Новости" с указанием даты его размещения. Опровержение должно находиться на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе "Новости" бессрочно.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- из резолютивной части оспариваемого решения не представляется с достоверностью определить, какие из распространенных ответчиком сведений являются не соответствующими действительности и порочащими истца;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о несоответствии действительности и порочащем характере обжалуемых сведений;

- суд не оценил доводы, данные ответчиком в пресс-релизе;

-единственным основанием для прекращения антимонопольным органом административного преследования в отношении Е.А. Ваганова, вероятным последствием которого (преследования) является привлечение должностного лица к административной ответственности, является то обстоятельство, что в государственном контракте стояла подпись П.М. Вчерашнего. Именно факт прекращения административного преследования Е.А. Вагинова со стороны антимонопольного органа и причины такого прекращения были отражены в пресс-релизе Красноярского УФАС России. Установление мотивов, которыми руководствовался истец при проставлении подписи в государственного контракте напротив фамилии "Е.А. Ваганов", находилось за кругом вопросов, как выяснившихся должностным лицом Красноярского УФАС России при рассмотрении вопроса составления/несоставления протокола в отношении Е.А. Ваганова, так и освещенных в пресс-релизе. В связи с отсутствием в пресс-релизе информации о мотивации истца при подписании государственного контракта не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод арбитражного суда Красноярского края о том, что сообщение в заголовке пресс-релиза о спасении истцом ректора от привлечения к административной ответственности является мнением, суждением ответчика о мотивах действий истца. Побудительная причина истца для проставления подписи в государственном контракте напротив фамилии Е.А.Ваганова не имела и не могла иметь ни фактического, ни правового значения при принятии должностным лицом ответчика рассматриваемого решения. Такое сообщение является указанием Красноярским УФАС России основания невозбуждения дела об административном правонарушении в отношении Е.А. Ваганова, т.е. фактом (не мнением, не суждением ответчика). И данный факт, указанный как в оспариваемом истцом заголовке, так и в тексте пресс релиза, является соответствующим действительности и не может порочить деловую репутацию истца. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца в части обязания Красноярского УФАС России опровергнуть сведения: "проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности", и подтверждают незаконность принятого арбитражным судом Красноярского края решения об удовлетворении иска;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заголовок пресс-релиза является только названием - резюме и все нюансы, имеющие существенное значение для описания события- действий антимонопольного органа по административному преследованию в отношении ректора университета, были изложены непосредственно в пресс-релизе. Не может служить обоснованием такого отклонения указание судом на сообщение ответчиком в заголовке сведений о факте подделки истцом подписи ректора в государственном контракте. Заголовок, согласно ГОСТ Р 51141 -98, реквизит документа, кратко излагающий его содержание, согласно Толковому словарю русского языка Ожегова СИ. - название произведения. Таким образом, заголовок - это составная часть текста, которую нельзя рассматривать и оценивать отдельно от содержания пресс-релиза;

-указание в заголовке пресс-релиза, что истец подделал подпись ректора, с учетом того, что было изложено об указанных обстоятельствах непосредственно в тексте пресс-релиза не противоречит содержанию государственного контракта, фактическим обстоятельствам и соответственно не может считаться несоответствующей действительности информацией;

- пресс-релиз не содержит утверждений о том, что рассматриваемые действия истца являются нарушением действующего законодательства, нечестным поступком , неправильным поведением или иных утверждений, относимых Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 к порочащим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшее профессиональное образование "Сибирский Федеральный университет" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2011 года.

Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Приказом ректора ФГОУ ВПО "СФУ" от 07.12.07 N 752 Вчерашний П.М. назначен с 07.12.2007 на должность проректора по экономике и финансам ФГОУ ВПО "СФУ".

Согласно выписке от 09.06.2010 из приказа ректора ФГОУ ВПО "СФУ" от 21.10.2009 N 1281 функции государственного заказчика, в том числе утверждение конкурсных документаций, документаций об аукционе, извещений о проведении запросов котировок, внесение изменений в указанные документы, подготовка разъяснений с правом подписи соответствующих документов возложены на Вчерашнего П.М. - проректора по экономике и финансам.

Приказом ректора ФГОУ ВПО "СФУ" от 27.07.07 N 359 Вчерашнему П.М. предоставлено право подписи финансовых документов внешнего и внутреннего порядка.

Доверенностью от 30.12.09 N 749 Вчерашний П.М. уполномочен на подписание, в том числе государственных контрактов со стороны университета, как заказчика и как исполнителя.

Между ФГОУ ВПО "СФУ" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация" 23.03.2010 подписан государственный контракт N 605/10 на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", расположенного по адресу: 660047, г.Красноярск, ул. Борисова, 8.

Согласно преамбуле, указанный контракт заключен ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", в лице Ваганова Евгения Александровича, действующего на основании устава, в разделе 12 контракта "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" имеется подпись лица, подписавшего данный государственный контракт от имени Университета и расшифровка подписи - "ректор Е.А. Ваганов".

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 26.04.2010, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса города Красноярска Глазковой Е.Г., 16.04.2010 Красноярским УФАС на официальном сайте в разделе "Новости" была опубликована статья с заголовком: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" следующего содержания:

15.04.2010 Красноярское УФАС России освободило ректора ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Ваганова Е.А. от административной ответственности за нарушение требований Закона о размещении заказов. В марте текущего года руководство СФУ проинформировало антимонопольное управление о размещении заказа у единственного поставщика без проведения торгов и заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития университета. В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов заключение контракта подобного рода должно осуществляться по результатам проведения торгов, а не путем размещения заказа у единственного поставщика. В связи с выявленным нарушением Закона о размещении заказов Красноярским УФАС России в отношении ректора Сибирского федерального университета было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ректору СФУ грозило административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ректора пояснил, что государственный контракт, заключенный по результата размещения заказа, подписан не Вагановым Е.А., а проректором по экономике и финансам Вчерашним П.М., который, фактически подменив (подделав) подпись ректора, подписал контракт без необходимых оговорок в тексте контракта. В результате изучения представленных материалов должностное лицо Красноярского УФАС России приняло решение об освобождении ректора Сибирского федерального университета от административного преследования.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- адресованное ректору Университета Е.А. Ваганову письмо УФАС России от 01.04.2010 N 3739 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа на выполнение работ по ремонту ограждений конструкций общежития Университета по ул. Борисова 8 у единственного поставщика - ООО СК "Реставрация";

- письменные объяснения представителя Ваганова Е.А. от 01.04.2010 Исхаковой В.Р., согласно которым государственный контракт N 605/10 от 23.03.2010 подписан не Е.А. Вагановым,

- адресованное ректору Университета Е.А. Ваганову письмо УФАС России от 19.04.2010 N 4582 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в связи с отсутствием вины ректора в совершенных действиях.

В судебном заседании 05.07.2010 произведен допрос свидетеля Исхаковой В.Р., предупрежденной под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. На вопрос суда: объяснения относительно выполнения подписи на контракте не Вагановым Е.А. вами дано на основании чего?, свидетель пояснила, что на основании визуального сравнения подписи, выполненной на контракте от имени Ваганова Е.А. и из пояснений доверителя - Ваганова Е.А. На вопрос суда -известно ли вам, кем выполнена подпись от имени Ваганова Е.А. в контракте N 605/10?, свидетель пояснила, что все государственные контракты от имени университета подписываются Вчерашним П.М. Указание в контракте фамилии Ваганов Е.А. вызвано сложившейся практикой документооборота, согласно которой в документах указывается должность и фамилия ректора Ваганова Е.А., сами документы подписываются уполномоченным должностным лицом в графе "подпись". Также свидетель пояснил, что им Красноярскому УФАС России были даны пояснения о подписании всех контрактов от имени Университета Вчерашним П.М. в связи с наличием у него права финансовой подписи, свидетелем пояснения о подделке подписи ректора на контракте не давались, подпись Вчерашнего П.М. сходства с подписью ректора Ваганова Е.А. не имеет.

Полагая, что распространенные Красноярским УФАС России в пресс-релизе сведения о подделке Вчерашним П.М. подписи ректора Университета Ваганова Е.А. на государственном контракте N 605/10 от 23.03.2010 не соответствуют действительности, поскольку подпись Вчерашнего П.М. на государственном контракте является подписью самого истца и выполнена без подражания подписи ректора, указанные сведения, распространенные УФАС, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, Вчерашний П.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к УФАС о признании данных сведений не соответствующими действительности и определении способа их опровержения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 5.7.12. устава ФГОУ ВПО "СФУ" предусматривает, что исполнение части своих полномочий ректор может передавать проректорам и другим руководящим работникам Университета на основании приказа и (или) доверенности.

Приказом ректора ФГОУ ВПО "СФУ" от 21.10.2009 N 1281 функции государственного заказчика, в том числе утверждение конкурсных документаций, документаций об аукционе, извещений о проведении запросов котировок, внесение изменений в указанные документы, подготовка разъяснений с правом подписи соответствующих документов возложены на Вчерашнего П.М. - проректора по экономике и финансам.

Таким образом, подписывая государственный контракт, Вчерашний П.М. выступал от имени юридического лица, в соответствии с полномочиями, установленными учредительными документами.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащего характера о подделке истцом подписи ректора ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет" Ваганова Е.А. на государственном контракте, содержащиеся в размещенном 16.04.2010 на официальном сайте Красноярского УФАС России пресс-релизе.

Материалами дела (протоколом осмотра письменных доказательств от 26.04.2010) и самим ответчиком подтверждается факт распространения на официальном сайте Красноярского УФАС России оспариваемых истцом высказываний, а именно: статьи с заголовком: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" следующего содержания:

15.04.2010 Красноярское УФАС России освободило ректора ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Ваганова Е.А. от административной ответственности за нарушение требований Закона о размещении заказов. В марте текущего года руководство СФУ проинформировало антимонопольное управление о размещении заказа у единственного поставщика без проведения торгов и заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития университета. В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов заключение контракта подобного рода должно осуществляться по результатам проведения торгов, а не путем размещения заказа у единственного поставщика. В связи с выявленным нарушением Закона о размещении заказов Красноярским УФАС России в отношении ректора Сибирского федерального университета было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ректору СФУ грозило административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ректора пояснил, что государственный контракт, заключенный по результата размещения заказа, подписан не Вагановым Е.А., а проректором по экономике и финансам Вчерашним П.М., который, фактически подменив (подделав) подпись ректора, подписал контракт без необходимых оговорок в тексте контракта. В результате изучения представленных материалов должностное лицо Красноярского УФАС России приняло решение об освобождении ректора Сибирского федерального университета от административного преследования.

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что ответственность учредителя средства массовой информации, редакции либо журналиста наступает лишь в случае распространения последними сведений относительно истца, которые не соответствуют действительности и одновременно носят порочащий истца характер. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ответственность ответчика возможна в данном случае не за высказанные им мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с указанным, а также, поскольку признать не соответствующими действительности и порочащими можно только утверждения о фактах, по настоящему делу истцом подлежит доказыванию обстоятельство распространения ответчиком утверждений о наличии в отношении истца фактов, имеющих порочащий характер.

Суд полагает, что утверждение ответчика о подделке истцом подписи ректора под государственным контрактом является сведением о факте, поскольку данное утверждение возможно проверить на соответствие действительности.

Согласно Толковому словарю русского языка Ушакова, слово "подделать, подделаю, подделаешь", сов. (к подделывать) имеет следующие значения: 1. прикрепить снизу, подделать колесики к ножкам кресла. 2. изготовить, сделать фальшивое подобие чего-н. с целью обмана; "Подделка" - то, что подделано, имитация, предмет, сделанный наподобие чего-н. настоящего, фальшивый предмет, выдаваемый за настоящий. Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова, слово "подделать" означает изготовить фальшивую вещь, имитацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Вчерашний П.М. не имитировал подпись Ваганова Е.А. на государственном контракте N 605/10 от 23.03.2010, поскольку на указанном государственном контракте проставлена собственноручная подпись Вчерашнего П.М.

Таким образом, указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что заголовок пресс-релиза является названием пресс-релиза, т.е. резюме, и не несет самостоятельную содержательную нагрузку, отклоняется судом, поскольку в данном заголовке ответчиком сообщены сведения о факте подделки истцом подписи ректора на государственном контракте, то есть о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Вчерашнего П.М.

Сообщение в заголовке пресс-релиза о спасении истцом ректора от привлечения к административной ответственности является мнением, суждением ответчика о мотивах действий истца (согласно Толковому словарю В.Даля "спасти" кого-то: освобождать, выручать, оборонять, заступиться, подать помощь, избавить от беды. Согласно Толковому словарю русского языка под ред. Т.Ф. Ефремовой "спасать": а) избавлять от смерти, гибели, уничтожения. б) уберегать от кого-л., чего-л., угрожающего смертью, гибелью. в) помогать избежать что-л. тяжелое, дурное. 2) служить защитой) и последствиях подписания истцом контракта, поскольку фактически решение об отказе привлечения ректора к административной ответственности было принято Красноярским УФАС России.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения о подделке истцом подписи ректора под государственным контрактом, содержащиеся во фразе: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" являются утверждением о факте, не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, в связи с чем подлежат опровержению распространившим их лицом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6028/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года по делу N А33-6028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова