Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4387/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А71-316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска) - не явились,

от ответчика (ООО "Ремонтно-строительная фирма "Лариса") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 21 марта 2011 года N А71-316/2011, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Лариса" (ОГРН 1021801174471, ИНН 1831052320)

о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Лариса" о взыскании с ответчика ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 21 марта 2011 года в иске отказано (л.д. 70-74).

Истец (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска") с решением суда не согласен по мотивам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из анализа выявленных при проведении проверки противопожарного состояния дома по ул. Автозаводская, 14 нарушений следует, что тот факт, работы, предусмотренные контрактом, входят в перечень работ, которые необходимо проводить принадлежащем обеспечении пожарной безопасности домов, и соответственно, вывод суда о том, что истцом не передавались ООО "Ремонтно-строительная фирма "Лариса" полномочия по обеспечению пожарной безопасности названного дома, противоречат положениям контракта.

Исполнителем были нарушены п.п. 4.1.12, 4.1.22, 4.1.25, 4.1.29, 4.1.36 контракта, ненадлежащим образом выполнялись работы по обслуживанию жилищного фонда, что привело к выявлению нарушений, указанных в постановлении ОГПН Устиновского района.

Размер убытков подтвержден платежным поручением N 2810 от 19.08.2010.

Ответчик (ООО "Ремонтно-строительная фирма "Лариса") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между Муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", именуемым "Компания", и ООО "Ремонтно-строительная фирма "Лариса", именуемым "Исполнитель", заключен контракт N 26, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта, в том числе дома N 14 по ул. Автозаводская.

15 марта 2010 года в 14 час. 00 мин. государственным инспектором Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору Маркиной О.А. была проведена проверка противопожарного состояния помещений по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 14, по результатам которой установлено, что МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" не выполнено Предписание от 15.12.2009 N 280/1/1-27 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в срок до 01.02.2010, а именно:

1. Светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией (подвал) ФЗ N 132 ч.1 ст. 151, п. 60 ППБ-01-03.

2. Соединение жилэлектропроводов выполнено скруткой без помощи сварки, пайки, опрессовки (электросветильник 8 этаж), ФЗ 132 ч.1 ст. 151, п. 2.1.21 ПУЭ, 3. Пробиты отверстия в стволе мусоропровода (2 этаж), ФЗ 132 ч.1 ст. 151, п. 86 ППБ-01-03.

4. Сломан корпус электровыключателя (12, 13 этаж), ФЗ 132 ч.1 ст. 151, п. 60

ППБ-01-03.

5. В лестничной клетке на 4, 16 этажах складируются деревянные двери ФЗ 132 ч.1 ст. 151, п. 40 ППБ-01-03, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом N 04/96 от 16.03.2010 (л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 31.03.2010 по делу N2-79/10 МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12). Истцом штраф оплачен по платежному поручению N 2810 от 19.08.2010 (л.д.16).

Истец считая, что административный штраф наложен судом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 26 от 01.07.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 10 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу норм п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец, как лицо ответственное за надлежащее содержание и обслуживание объектов жилищного фонда, находящегося в его ведении (на праве оперативного управления), обязан обеспечить техническое обслуживание и санитарное содержание жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а, следовательно, предпринять все необходимые меры для соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере эксплуатации и обслуживания жилищного фонда.

При наличии контракта с ответчиком N 26 от 01.07.2009, истец должен доказать, что со стороны ответчика либо иных лиц, за поведение которых ответчик в силу закона или договора несет ответственность, имели место какие-

либо действия либо бездействие, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора, вследствие ненадлежащего его исполнения, в результате которого истец понес убытки в виде штрафа.

Доказательств того, что истец на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении осуществлял проверку качества выполнения порученных ответчику работ либо предпринимал действия к устранению недостатков, в материалы дела не представлено.

Спорный дом находится в муниципальной собственности г.Ижевска и передан в оперативное управление истцу, то есть истец является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом.

Лицом, ответственным за обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования, за обеспечение пожарной безопасности, выступает истец. Таким образом, привлечение истца к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. явилось следствием совершения правонарушения самим истцом, уплата истцом административного штрафа в сумме 10 000 руб., заявленного истцом как убытки, не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению его обязательств в рамках контракта N 26 от 01.07.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и являются правомерными в силу указанных в решении суда норм права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку между исполнением ответчиком предусмотренных п.п. 4.1.12, 4.1.22, 4.1.25, 4.1.29, 4.1.36 контракта обязанностей и привлечением истца к административной ответственности причинно-следственная связь отсутствует, исходя из буквального толкования содержания названных пунктов контракта.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2011 года по делу N А71-316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина