Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-3005/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А46-10910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2011, 08АП-3005/2011 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-10910/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск", ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 03-21/03666 от 31.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Василишин Р.В. по доверенности N 15/15/20555 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, предъявлено удостоверение; Петрова М.А. по доверенности N 15/56/00050 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, предъявлено удостоверение; Мячина О.И. по доверенности N 15-56/00295 от 17.01.2011 сроком действия 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" - Скобелев А.В. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (далее по тексту - заявитель, ООО ""Компания "Продинвест-Омск", налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому АО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 03-21/03666 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату:

- налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 2 168 125 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2007 - 2008 годы в общей сумме 750 713 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в общей сумме 11 135 232 руб.,

- доначисления НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 6 146 173 руб.;

- начисления пени по оспариваемым суммам налога на прибыль организаций и НДС за 2007 - 2008 годы.

Решением от 10.03.2011 по делу N А46-10910/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Общества частично. Признал недействительным решение Инспекции N 03-21/03666 от 31.03.2010 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 205 963 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- доначисления 1 029 818 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- начисления 207 664 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 114 159 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год,

- доначисления 802 311 руб. налога на прибыль за 2008 год,

- начисления пени согласно Требования об уплате за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 802 311 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 600 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с реализацией товара ООО "Элронд", суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта возврата налогоплательщику ранее реализованного товара, в связи с чем признал необоснованным дополнительное начисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленных налогов.

Кроме того, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства допущенного Обществом правонарушения, не конкретизированы какие именно документы подлежали представлению и на основании какого требования, каким образом был исчислен размер штрафа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания "Продинвест-Омск", суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "ПромКомплекс", при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по данному контрагенту. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны Инспекции при осуществлении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-10910/2010 отменить в части удовлетворения требований Общества.

Налоговый орган настаивает на документальной неподтвержденности возврата налогоплательщику ранее реализованного ООО "Элронд" товара, и необоснованности уменьшения налоговой базы по НДС на сумму 11 328 000 руб., в том числе НДС 1 029 818 руб. Инспекция считает, что при возврате товара ООО "Элронд" налогоплательщик должен был откорректировать не налоговую базу по НДС, а налоговые вычеты. При этом Общество вправе принять к вычету НДС на основании своего счет - фактуры, в который оно должно внести исправления. Однако счет - фактуры, товарные - накладные, выставленные Обществом в адрес ООО "Элронд" на отгрузку товаров не содержат какие- либо исправления в связи с возвратом указанных товаров. Налоговый орган ставит под сомнение давность изготовления документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Элронд".

Кроме того, Инспекция указывает на то, что при удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношениям Общества с ООО "Элронд", судом первой инстанции необосновано было признано недействительным решение инспекции части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 159 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.;

- начисления пени в соответствии с Требованием за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.,

поскольку эти суммы относятся не к эпизоду, связанному со взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Элронд", а к эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "ПромКомплекс", в удовлетворении требований Общества по которому судом первой инстанции отказано.

Также налоговым органом приведены доводы относительно недостоверности расчета суда первой инстанции сумм штрафа и пени по НДС в части удовлетворенных требований Общества.

Далее, по мнению Инспекции, привлечение ООО "Компания "Продинвест-Омск" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, является законным и обоснованным, так как подлежащие представлению документы находились в распоряжении налогоплательщика, который не принял меры по своевременному сообщению о невозможности представления таковых в установленный срок с указанием причин невозможности представления документов, при этом перечень документов, необходимых для проведения проверки, содержится в Требовании N 03-21/32-3 от 27.01.2010.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражает против проверки апелляционным судом законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 24.05.2011, был объявлен перерыв до 10-30 час. 30.05.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО ""Компания "Продинвест-Омск" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, по итогам которой составлен акт N 03-21/01945ДСП от 26.02.2010 и принято решение N 03-21/03666 ДСП от 31.03.2010 о привлечении ООО ""Компания "Продинвест-Омск" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 413 151 руб. штрафа, из них 2 662 438 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы, 750 713 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы; а также в виде в виде взыскания 600 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в сумме 19 752 968 руб., из них 10 332 921 руб. - по налогу на прибыль за 2007 год (2 798 569 руб.- зачисляемого в Федеральный бюджет, 7 534 352 руб.- зачисляемого в бюджет субъекта РФ), 3 273 874 руб. - по налогу на прибыль за 2008 год (886 696 руб.- зачисляемого в Федеральный бюджет, 2 387 170 руб.- зачисляемого в бюджет субъекта РФ), 6 146 173 руб. - по налогу на добавленную стоимостью за 2007 - 2008 годы, и пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов, составляющую по состоянию на 31.03.2010 в общей сумме 5 454 669 руб.92 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 03.06.2010 УФНС России по Омской области решением N 16-17/07522 изменил решение налогового органа от 31.03.2010 N 03-21/03666 ДСП, изложив пункты 1, 2, 3 его резолютивной части в новой редакции.

Таким образом, решением Инспекции от 31.03.2010 N 03-21/03666, в редакции решения УФАС России по Омской области N 16-17/07522 от 03.06.2010, ООО ""Компания "Продинвест-Омск" привлечено к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 2 053 966;

- за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 114 159 руб.;

- за неполную уплату НДС за 2007- 2008 годы в размере 750 713 руб.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, Обществу по состоянию на 31.03.2010 вышеуказанным решением начислены пени - 3 705 963 руб. 33 коп. по налогу на прибыль и 1 239 384 руб. 62 коп. по НДС, 107 руб. 62 по налогу на доходы физических лиц.

Также Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2007 год - 10 332 921 руб., за 2008 год - 802 311 руб.;

- по НДС за 207- 2008 годы 6 146 173 руб.

Полагая, что решением налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ""Компания "Продинвест-Омск", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

10.03.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

1. Как следует из решения Инспекции от 31.03.2010 N 03-21/03666, в редакции решения УФАС России по Омской области N 16-17/07522 от 03.06.2010, налоговый орган счел неправомерно исключенной Обществом из налогооблагаемой базы по НДС сумму дохода в размере 10 298 181 руб., полученную от реализации товара в адрес ООО "Элронд", в связи с недоказанностью, по мнению проверяющих, документального подтверждения факта возврата этого товара налогоплательщику.

На основании изложенного Обществу был доначислен НДС за 2008 год в сумме 1 029 818 руб., соответствующие пени, штраф.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии объекта налогообложения по данным взаимоотношениям ООО "Компания "Продинвест-Омск" с ООО "Элронд", удовлетворил требование Общества в части данного эпизода - признал недействительным решение Инспекции N 03-21/03666 от 31.03.2010 в части:

- доначисления 1 029 818 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- начисления 207 664 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- доначисления 802 311 руб. налога на прибыль за 2008 год,

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Инспекции по рассматриваемому вопросу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно позиции налогоплательщика, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС послужило отсутствие объекта налогообложения - реализованного ООО "Элроид" товара стоимостью 10 298 181 руб. ввиду его возврата налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности возврата ранее реализованного товара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарными накладными (торг-12) N N ЭК00000151 от 15.10.2008, ЭК00000150 от 15.10.2008, ЭК 00000047 от 23.07.2008, ЭК 00000068 от 05.08.2008, ЭК 00000075 от 22.08.2008, актами ЭК 00000151 от 15.10.2008, ЭК 00000150 от 15.10.2008, ЭК 00000047 от 23.07.2008, ЭК 00000068 от 05.08.2008, ЭК 00000075 от 22.08.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2007 между ООО "Компания "Продинвест-Омск" и ООО "Элронд" по договору поставки N кпо-126 от 01.01.2007(т.8 л.д. 15, 16, 41- 67).

При этом указание подателя апелляционной жалобы на недостоверность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, и иных документов, представленных Обществом в подтверждение возврата ранее реализованного товара, ввиду того, что данные документы подписаны от имени ООО "Элронд" неуполномоченным лицом (не директором Чернявским А.В.), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания неподтвержденным факта возврата от ООО "Элронд" налогоплательщику товара. При этом почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Чернявкого А.В., выполненной на товарных накладных, актах сверки, налоговым органом не проводилась, в связи с чем свидетельские показания не могут служить достаточным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод о проставлении подписи на вышеуказанных документах неустановленным лицом.

Довод налогового органа, приведенный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 проставлена печать с указанием наименования ООО "Элроинд", вместо ООО "Элронд", не может служить основанием для отказа в принятии данного документа, поскольку Инспекция основывает данный довод на визуальном сличении оттисков печати ООО "Элронд".

Однако, учитывая отсутствие специального экспертного исследования, и принимая во внимание специфику шрифта (наклон), достаточных и бесспорных оснований утверждать о том, что в оттиске печати ООО "Элронд" указано "И", а не "Н" не имеется, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводу налогового органа, незаполнение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 стороны ООО "Элронд" не может служить основанием для непринятия Инспекцией данного документа, поскольку отсутствие такой информации не опровергает факт возврата налогоплательщику товара, ранее реализованного ООО "Элронд".

Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом исследовался вопрос о фактическом возврате товара. Налоговый орган ограничился исследованием только лишь первичных документов, при этом, несмотря на наличие полномочий для назначения и проведения экспертиз, таковых не провел, надлежащего обоснования невозможности проведения экспертизы (почерковедческой и т.п.) в ходе выездной налоговой проверке материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Выводы, положенные Инспекций в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт реализации налогоплательщиком в адрес ООО "Элронд" товара без его последующего возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что по НДС налогоплательщику при возврате товара следовало корректировать налоговые вычеты, а не налоговую базу, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, и не свидетельствует о правомерном доначислении НДС, пеней, санкций, поскольку при возврате товара в любом случае (в независимости от правильности оформления документооборота) в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют обороты по реализации, подлежащие обложению НДС.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 N 03-21/03666, в редакции решения УФАС России по Омской области N 16-17/07522 от 03.06.2010, в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 205 963 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- доначисления 1 029 818 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о недостоверности осуществленного судом первой инстанции расчета суммы штрафа по НДС, относящейся к удовлетворенной части требований Общества.

Как следует из пояснений Инспекции к апелляционной жалобе, сумма штрафа по НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Элронд", по мнению налогового, органа составляет 125 786 руб., а не как указал суд первой инстанции 205 963 руб. 60 коп., и определена подателем жалобы "удельным весом, с учетом переплаты на карточке расчетов с бюджетом на дату вынесения решения от 31.03.2010 в сумме 2 392 607 руб."

Данную позицию Инспекции Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку, во-первых, Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности определения штрафа "удельным весом", а, во - вторых, расчет конкретных сумм доначисленного по выездной налоговой проверке НДС с указанием налоговых периодов, сумм переплаты по данным периодам, ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в судах обеих инстанций Инспекцией не представлен.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Инспекции о том, что относящаяся к рассматриваемому эпизоду сумма пеней по НДС составляет 178 229 руб. 77 коп., а не как указал суд первой инстанции 207 664 руб., поскольку изложенное подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела расчетом пеней отдельно по эпизодам по ООО "Элронд" и по ООО "ПромКомплекс", и не опровергнутым налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 29 434 руб. 23 коп. (207 664 руб. - 178 229 руб. 77 коп.)

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 03-21/03666 от 31.03.2010 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 222 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 114 159 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.,

- начисления пени согласно Требования об уплате за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 802 311 руб.,

поскольку, как верно указал податель жалобы, данные суммы не относятся к эпизоду по ООО "Элронд".

Как следует из решения налогового органа от 31.03.2010 (без учета изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области), Инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2007- 2008 годы в общей сумме 3 273 874 руб., из которых 2 471 563 руб. начислено по взаимоотношения с ООО "Элронд" и 802 310 руб. - по ООО "ПромКомплекс", а также НДС за 2007 - 2008 годы в общей сумме 6 143 173 руб., из которых 1 029 818 руб. за 3,4 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Элронд" и 5 116 355 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПромКомплекс" за 2007 год.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, УФНС России по Омской области пришло к выводу о том, что в связи с отражением операций по возврату товаров, Общество уменьшило не только сумму доходов от реализации, но и сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 10 298 181 руб. В этой связи УФНС России по Омской области признало неверным определение Инспекций налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и исключила из решения Инспекции доначисленные по ООО "Элронд" суммы налога на прибыль - 2 471 563, соответствующих пени - 509 214 руб. 30 коп, штрафов - 494 313 руб., что свидетельствует о том, что спорные суммы относятся к эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Элронд", а к эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ПромКомплекс".

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями налогоплательщика по возврату товара ранее реализованного ООО "Элронд", при исчислении налога на прибыль, пеней, штрафов за 2007-2008 год включил суммы: 802 311 руб. налога на прибыль, 802 311 руб. пени, 114 159 руб. штрафов, неотносящиеся к данному эпизоду, что суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

2.Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление документов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку Инспекцией не конкретизированы какие именно были не представлены документы, на основании какого Требования подлежали представлению данные документы, не указан механизм исчисления штрафа.

Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, Инспекция настаивает на обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

По смыслу статей статья 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении документов N 03-21/32-3 от 27.01.2010. Однако, в данном требовании названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками. Содержание указанного требования не позволяет определить, конкретное наименование истребуемых документов, индивидуальные признаки, в каком количестве истребованы документы, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика на основании оспариваемого решения.

Кроме того, из требования N 03-21/32-3 от 27.01.2010 усматривается, что его пунктами 1,2 были затребованы не документы, а информация (пояснения), исходя из буквального прочтения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья не предусматривает ответственности за непредставление налогоплательщиком информации (пояснений). Также пунктом 6 требования N 03-21/32-3 от 27.01.2010 затребованы дополнительные листы книги продаж за 3,4 квартал 2008 года, при этом Инспекция не обосновала необходимость составления таких документов и имеются ли они у налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в идее штрафа в сумме 600 руб, следовательно оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Компания "Продинвест-Омск" о признании недействительным решения Инспекции N 03-21/03666 от 31.03.2010 в части:

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 29 434 руб. 23 коп.,

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.,

подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-10910/2010 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск", (ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 03-21/03666 от 31.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.,

- начисления пени согласно Требования об уплате за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 802 311 руб., отменить, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск", (ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075) требований.

В связи с чем резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-10910/2010 изложить в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 03-21/03666 от 31.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 205 963 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- доначисления 1 029 818 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- начисления 178 229 руб. 77 коп.. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 600 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.