Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4115/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-46417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года

по делу N А60-46417/2010,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Павличенко Марины Ивановны

(ОГРНИП 308667119600052, ИНН 667109475715)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

к индивидуальному предпринимателю Павличенко Марине Ивановне

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Павличенко Марина Ивановна (далее - ИП Павличенко М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования имущества в сумме 104 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1850 руб. 08 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 05.03.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о признании недействительным договора страхования имущества N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ИП Павличенко М.И. взыскано 104 804 руб. страхового возмещения, 1579 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9974 руб. 61 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств исправности охранной сигнализации по состоянию на 22 марта 2010 года. Иные доказательства являются ненадлежащими, поскольку подтверждают лишь факт установки сигнализации. Кроме того, облицовочная плитка, являющаяся элементом наружной отделки, не входит в перечень застрахованного имущества в соответствии с договором. Документы органов внутренних дел о наступлении страхового случая не говорят, поскольку признание страхового события входит в компетенцию сотрудников страховой организации.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом (договором) страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 ответчик как страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую плату в сумме 7980 руб.) при наступлении (страхового случая) возместить истцу как страхователю причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (760 000 руб.) в течение периода страхования - с 22.03.2010 по 22.03.2011 (л.д. 17).

Объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными объектами (сооружением и оборудованием (рекламной вывеской и наружным освещением), расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 7), вследствие их гибели (хищения) или повреждения (п.1).

Согласно п.21 договора неотъемлемой частью полиса является опросный лист, подписанный истцом и ответчиком (приложение N 1, л.д. 20).

13 сентября 2010 года в торговом павильоне "Цветы", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 7, истец обнаружил повреждения - замятины пластиковых входных дверей с внешней стороны слева у нижней петли, в количестве 2 штук, под дверью отсутствует часть плитки каменной и отсутствует плитка на облицовке столба, а на расстоянии около одного метра от облицовке столба отсутствует часть плитки в нижней части киоска, в связи с чем обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших вред имуществу предпринимателя (л.д. 21).

По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2010 по ч.1 ст.167 УК РФ (л.д. 23).

Согласно разделу 22 договора страхования от 22.03.2010 при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 3 дней со дня обнаружения страхового случая передать страховщику соответствующее заявление и все необходимые документы, поименованные в данном договоре.

13 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, указав обстоятельства его возникновения и ориентировочную стоимость восстановительного ремонта (л.д. 145).

В свою очередь письмом от 01.10.2010 ответчик просил предоставить подтверждающие страховое событие документы в соответствии с опросным листом (л.д. 31), а 19 октября 2010 года после рассмотрения заявления отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение условия договора о наличии исправной охранной сигнализации и круглосуточной охраны (л.д. 33).

Данный отказ страховщика послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.964 ГК РФ договором страхования могут быть предусмотрены, согласованные обеими сторонами (страховщиком и страхователем) в установленном порядке условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая.

В соответствии с разделом 23 договор страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 при частичном повреждении конструктивных элементов здания (сооружения), оборудования и движимого имущества страховое возмещение выплачивается исходя из размера реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая, в рамках предусмотренного данным договором лимита.

Стоимость восстановительного ремонта согласно справке ответчика составила 104 804 руб. (л.д. 28).

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием исправной охранной сигнализации и круглосуточной охраны.

В соответствии с разделом 26 договора страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 ответчик имеет право отказать истцу в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и в случаях, предусмотренных п.п.4.3 и 12.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Пунктами 4.3 и 12.1 Правил не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как несоблюдение условий договора страхования о постоянном наличии на застрахованном объекте круглосуточной охраны.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В качестве условия, имеющего существенно значение для определения страхового риска, в опросном листе указано наличие исправной охранной сигнализации и наличие круглосуточной охраны (п.п.4, 5 приложения N 1).

В материалах дела имеются договор на монтаж системы автоматической охранной сигнализации N М 0310/1 от 18.02.2010, акт от 10.03.2010 о сдаче-приемке выполненных работ к договору; письмо ООО "СМИ", из которого следует, что на момент проникновения на застрахованный объект охранная установка находилась в исправном и работоспособном состоянии, объемы внутри помещения контролировались. Кроме того, сообщалось, что защита дверного полотна входной группы данной системой охранной сигнализации не предусмотрено (л.д. 71-75).

Незначительное отсутствие круглосуточно работающего персонала 13 сентября 2010 года объясняется временным отгулом продавца в связи с отсутствие товара для реализации (л.д. 32). Вместе с тем, согласно материалам дела работа павильона "Цветы" осуществлялась круглосуточно в связи с постоянным нахождением продавца на объекте.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом условия о наличии исправной охранной сигнализации является верным, при этом судом принято во внимание, что ее отсутствие основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является в силу вышеприведенных норм.

Принимая во внимание наличие между сторонами договора имущественного страхования, то обстоятельство, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, необоснованный отказ страхователя от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие рабочей охранной сигнализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Неисполнение обязанности, связанной с уведомлением ответчика о временном отсутствии персонала на рабочем месте, основанием для отказа выплате страхового возмещения не является.

Кроме того, несрабатывание сигнала охраны объясняется отсутствием проникновения во внутреннее помещение павильона. При этом согласие с позицией ответчика о невозможности проверки данного обстоятельства работником страховщика иного вывода повлечь не может с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п.1 ст.942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

На основании п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомом ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения данной нормы права является наличие умысла страхователя.

Как видно из дела, представитель страховщика произвел визуальный осмотр застрахованного имущества истца, результаты которого занесены в опросный лист с указанием на достоверность сведений, указанных в пунктах, 4, 5 опросного листа. Отметок о несоответствии сведений, указанных страхователем, фактическим обстоятельствам документ не содержит.

С учетом формы опросного листа отражение информации о наличии охраны не свидетельствует об умысле в действиях страхователя по предоставлению сведений, не соответствующих действительности. Вместе с тем, наличие охраны на объекте подтверждается материалами дела. доказательств обратного стороной не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным является верным.

Указание заявителем на отсутствие облицовочного камня в объекте страхования обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт имеющимися в материалах дела документами не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования указанная плитка на объекте страхования отсутствовала и появилась на данном объекте позднее, не представлено.

Фиксирование результатов осмотра объекта произведено представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений в отношении состава страхуемого объекта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-46417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская