Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10912/11

г. Москва

Дело N А40-97593/10-23-833

01 июня 2011 г.

N 09АП-10912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Благовещенской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Московский шелковый комбинат им.П.П.Щербакова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2011 г.. по делу N А40-97593/10-23-833

по иску ЗАО"Московский шелковый комбинат им.П.П.Щербакова"

к Правительство города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН, 7704270898, ОГРН1027739813507, 1097746680822)

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ ФАУГИ г. Москвы,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчиков

Правительство города Москвы - Шергилова Н.В. по доверенности от 10.06.2010 г.;

Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

третьих лиц не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П.Щербакова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительству города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности на недвижимое имущество - здание общей площадью 805,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д.11/5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО"Московский шелковый комбинат им.П.П.Щербакова" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Правительства города Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, иск заявлен о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание общей площадью 805,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный переулок, д.11/5 в силу приобретательской давности.

Имущество с 1939 г. находится на балансе истца. Здание введено в эксплуатацию в 1939 г., но каких-либо правоустанавливающих документов на имущество у истца не имеется. Истец с 09.07.1991 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поэтому для признания права собственности по приобретательной давности истец должен доказать совокупность вышеизложенных критериев.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении спорного здания - общежития истцом (в то время организация арендаторов Московского ордена Ленина шелкового комбината имени П.П.Щербакова) с концерном Ростекстиль был заключен договор аренды предприятия с последующим выкупом N 37 от 09.07.1991 г., по которому истец в соответствии с положениями ст.ст.14, 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР" приобрел право собственности на здание общежития.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В принятых по делу N А40-62376/08-94-492 судебных актах - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 09АП-4164/2009-АК, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 09.09.2009 N КГ-А40/8646-09, судами было установлено, что ЗАО "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" является правопреемником арендного предприятия "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова", образованного в рамках Федерального закона N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Владение имуществом как своим собственным в смысле ст.234 ГК РФ означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды).

Из договора аренды предприятия с последующим выкупом от 09.07.1991 N 37 следует, что Российским государственным концерном по производству текстильной продукции истцу передавалось по остаточной стоимости, согласно приложениям N 1-8 сроком на пять лет в аренду имущество Московского ордена Ленина шелкового комбината имени П.П. Щербакова, а также, передавалось безвозмездно в собственность государственное имущество: основные производственные фонды, непроизводственные фонды и имущество социального, бытового и культурного назначения, товарно-материальные ценности.

Согласно приложению N 3 к договору N 37 от 09.07.1991 арендатору передано безвозмездно в собственность общежитие по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5.Арегдатор и арендодатель подписали Акт передачи (приложение N 3 к договору N 37 от 09.07.1991).

Суд при рассмотрении дела N А40-62376/08-94-492 пришел к выводу о том, что указанный акт не подтверждает права собственности истца, поскольку Положение об организации работы "Ростекстиль" не подтверждает полномочия концерна "Ростекстиль" по безвозмездной передаче в собственность объектов государственного жилищного фонда.

Согласно Положению об организации работы концерна Ростекстиль по распоряжению и управлению государственным имуществом, входящих в концерн объединений, предприятий и организаций, относящихся к федеральной собственности, концерн "Ростекстиль" организует работу по распоряжению и управлению государственным имуществом, входящих в концерн объединений, предприятий, организаций, относящимся к федеральной собственности; осуществляет права собственника имущества государственных федеральных предприятий и организаций полностью или в пределах имеющихся пакетов акций, в связи с чем, вправе устанавливать льготы при сдаче в аренду, продаже акций и имущества предприятий и организаций, относящихся к федеральной собственности, передавать безвозмездно производственные фонды, объекты непромышленного характера и социального-бытового назначения, сооружения и оборудование, приобретенные за счет средств фонда развития производства.

Спорное имущество - общежитие является объектом жилого назначения. Согласно ст.109 ЖК РСФСР, п.2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также граждан в период работы или учебы. В Письме Госстроя РСФСР от 09.10.1990 N 15-156/6 "Об индексах изменения сметной стоимости ремонтно-строительных работ" указано, что общежития относятся к такому виду объектов как "жилые дома", а к объектам социально-бытового назначения относятся: больницы, поликлиники, прачечные, химчистки, дома бытовых услуг и др.

Учитывая нормы ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 и факт заключения договора аренды от 09.07.1991 N37 с организацией арендаторов, в принятых по делу А40-62376/08-94-492 судебных актах судом было установлено, что при создании арендного предприятия "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" ему передавались в собственность: производственные и непроизводственные фонды, имущество социального, бытового и культурного назначения, то есть то имущество, которое могло поступить в собственность, в качестве вклада в уставный капитал. При этом, по договору аренды от 09.07.1991 объекты жилого назначения в собственность не передавались, в договоре говорится об объектах социального, бытового, культурного назначения. Из указанных выше норм действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства, следует, что объекты жилого государственного фонда могли быть переданы арендному предприятию, при его создании, только в пользование.

Таким образом, договор аренды с приложенным актом передачи имущества, в части, касающейся спорного объекта, не соответствует требованиям законодательства и не является документом, подтверждающим возникновение прав истца по спорное здание общежития.

Из принятых по делу N А40-62376/08-94-492 судебных актов также следует, что 24.12.1991 между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом (продавец) и арендным предприятием "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" (покупатель) был заключен договор о выкупе имущества, по условиям которого покупатель приобретает право собственности на выкупаемое и подтвержденное имущество. Однако пообъектный состав выкупаемого имущества в указанном договоре отсутствует.

Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" установлено, что указанный нормативный акт не регулирует приватизацию жилищного фонда. Следовательно, приватизация здания общежития, относящегося к объектам жилищного фонда, не могла происходить таким способом как выкуп имущества арендного предприятия.

В постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2009 г. N КГ-А40/8646-09 по делу N А40-62376/08-94-492 установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5, в установленном законом порядке приватизировано не было и что договор аренды предприятия с последующим выкупом не соответствовал требованиям действующего законодательства и не мог явиться основанием для совершения регистрационных действий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец располагал информацией о том, что владеет общежитием, относящимся к жилищному фонду. Из общедоступных правовых актов о приватизации государственного имущества истец должен был знать вышеуказанные положения законодательства о приватизации жилищного фонда. Таким образом, истцу изначально были известны пределы и основания возникновения его полномочий по владению общежитием, следовательно, он применительно ст. 234 ГК РФ не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, владение имуществом не является добросовестным в смысле названной статьи ГК РФ, что является достаточным основанием для отказа судом в иске.

Кроме того, Правительством Москвы распоряжением от 31.05.2010 г. N 1043-РП "О принятии в 2010 году в собственность города Москвы общежития по адресу: Барабанный пер., д.11" на городские органы исполнительной власти была возложена обязанность по принятию в собственность города указанного здания общежития с регистрацией права собственности города Москвы на него.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части предъявления требований к Управлению Росреестра по Москве, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно и правомерно исходил из того, что регистрирующий орган осуществляет лишь государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, между ним и истцом не возникли материальные правоотношения собственности, отсутствует спор о праве, в связи с чем, Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком в споре о праве собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П.Щербакова".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-97593/10-23-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П.Щербакова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова