Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10657/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А40-57744/10-63-490

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Териберский Берег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-57744/10-63-490, принятому судьёй Ишановой Т.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" (ИНН 6230050705, ОГРН 1046213005002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (ИНН 7701511447, ОГРН 1037739970773)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Загрядский Н.В. по доверенности от 26.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Териберский Берег" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 315 руб., начисленных за период с 19.10.2009 г.. по 22.03.2010 г.. в связи с неисполненным денежным обязательством по решению суда от 19.10.2009 г.. на основании договора подряда N 27/10-06 от 30.10.2006 г..

Арбитражный суд города Москвы, исполняя указания, данные в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 г.., отменившего решение Арбитражного суда по данному делу от 27.07.2010 г.. об отказе в удовлетворении иска - решением от 11.03.2011 г.. исковые требования ООО "Мега-Телеком" удовлетворил в полном объеме, установив факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Териберский Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не учтено что стороны в договоре установили размер неустойки, а также её предельный размер (п.9.1), в связи с чем, неустойка уже взыскана решением суда по делу N А40-32107/08-43-228 от 19.10.2009 г.. и взысканные судом проценты по данному делу являются неправомерными и необоснованными, так как представляют собой, по мнению заявителя, повторную меру ответственности за неисполнение обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г.. по делу А40-32107/08-43-228, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.01.2010 г.. с ООО "Териберский Берег" в пользу ООО "Мега-Телеком" взыскано 3 378 866 руб. 43 коп. - долга и 130 005 руб. 83 коп. - неустойки (в силу пункта 9.1 Договора) за период с 16.01.2008 г.. по 06.06.2008 г.. за нарушение сроков оплаты работ по договору N 27/10-06 от 30.10.2006 г..

Указанное решение ООО "Териберский Берег" исполнило только 22.03.2010 г..

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14 и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 29.06.2007 г.., указания данные в Постановлении ФАС МО от 16.12.2010 г.., проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным и правомерным, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 315 руб. начисленных по ставке рефинансирования 8,5 % годовых за период с момента принятия решения по делу А40-32107/08-43-228 по день его фактического исполнения - подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 27/10-06 от 30.10.2006 г.., истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.1 Договора в размере 130 005 руб. 83 коп. и суд решением от 19.10.2009 г.. её обоснованно и правомерно с ответчика взыскал. Данный факт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

В связи с чем, в рамках данного дела судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами не за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а за неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные законом сроки, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2009 г.. и состоящего из долга и неустойки.

И поскольку, сразу после вступления в законную силу решения суда от 19.10.2009 г.. ответчик его не исполнил и денежную сумму в размере 3 508 872 руб. 26 коп. истцу не перечислил, а оплатил указанную сумму истцу только 22.03.2010 г.., то истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно посчитал, что в данном периоде (с 19.10.2009 г.. по 22.03.2010 г..) ответчик незаконно (за отсрочкой или рассрочкой платежа ответчик не обращался, иного в суде не доказано) пользовался вышеуказанной денежной суммой истца. В силу чего и должен заплатить проценты, по ставке установленной законом, а не договором, поскольку данные отношения уже вышли за рамки заключенного между сторонами договора 30.10.2006 г.., соответственно регламентироваться им не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов к которым пришел суд первой инстанции - у судебной коллегии нет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Териберский берег" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-57744/10-63-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков