Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4125/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-2146/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Золотой каньон") (ОГРН 1076670004883, ИНН 6670163940): не явились;

от третьего лица (ИП Родионов С.Г.): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года

по делу N А60-2146/11,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой каньон"

с участием третьего лица: ИП Родионова С.Г.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Каньон" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования о привлечения Общества к административной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр доказанным, полагает, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации в сфере защите прав потребителей.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на отсутствие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Родионов С.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБППРиИАЗ ОМ N 1 УВД по МО "город Екатеринбург" проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" и Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении деятельности в помещении бильярдного клуба, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 62.

Постановлением ОМ УВД по МО "город Екатеринбург" от 22.12.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Золотой каньон" Достовалова С.В., материалы направлены в прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 24).

На основании поступивших материалов, по факту осуществления деятельности в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), постановлением прокурора Кировского района г.Екатеринбурга от 27.01.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-20).

Материалы административного дела и соответствующее заявление в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о недоказанности события административного правонарушения в действиях Общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом на основании представленных доказательств обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

В статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 451).

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Применительно к составу правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель должен доказать, что лицо, привлекаемое к ответственности, ведет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без разрешения на такую деятельность.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Общество на основании субагентского договора N 1010-74/03 от 01.10.2010, заключенного с ООО "Глобал Сервис", предоставляет доступ с использованием сети "Интернет" к платежной системе "GlobalPay" (л.д.64).

Основанием для возбуждения административного производства в отношении Общества послужили выводы прокурора об осуществлении им деятельности по организации и проведению азартных игр при отсутствии специального разрешения (лицензии). Данный вывод основан на том, что в ходе проведения проверки установлен факт нахождения в проверяемом помещении оборудования, подключенного к сети Интернет, которое, по мнению прокурора, имеет признаки игрового.

Между тем, обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности по указанной статье прокурор обязан доказать, что Общество, осуществляя деятельность по предоставлению пользователям возможности доступа к сети Интернет посредством принадлежащего ему оборудования, одновременно занимается деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

По условиям вышеназванного субагентского договора Общество безвозмездно предоставляет клиентам доступ в систему "GlobalPay" с помощью принадлежащего Обществу стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет; осуществляет действия по приему денежных средств от клиентов; производит выплату клиентам денежных средств, имеющихся на балансе в системе.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе, используя для доступа в систему предоставляемое Обществом компьютерное оборудование, присоединенное к сети Интернет. При этом не исключается пользование денежными средствами на иные цели, чем компьютерная игра.

Доказательств того, что Общество может каким-либо образом воздействовать на баланс посетителей-клиентов при использовании ими компьютерного оборудовании, заявителем в материалы дела не представлено.

Также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что прокурором исследован вопрос о фактическом пользовании клиентами клуба Интернет-ресурсов.

Материалами дела не подтверждается, что Обществом были установлены какие-либо правила азартной игры, принимались ставки, определенные условиями игры, производилась выплата выигрышей при наступлении результата азартной игры, предусмотренного вышеназванными правилами. При проведении осмотра помещений фактов осуществления азартных игр клиентами (посетителями клуба) не установлено.

При отсутствии в деле доказательств осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя жалобы апелляционным судом отклонены как бездоказательные.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод апеллятора о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год судом признан несостоятельным и отклонен.

Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-2146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко