Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5567/11

г. Москва

Дело N А40-141074/10-51-1197

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5567/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года

по делу N А40-141074/10-51-1197, принятое судьёй Т.В. Васильевой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (ИНН 7705508011, ОГРН 1037705061393)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаман М. А. -доверенность от 27.12.2010, Гревцев А.С. -доверенность от 28.01.2011,

от ответчика: Иванов Д.В. -доверенность N 20/12 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВО при УВД ЦАО г. Москвы, ответчик) 248 822 рублей 87 копеек, из которых 246 089 рублей 91 копейка задолженности по договору энергоснабжения N 41201564 от 01.01.2007 и 2 732 рубля 96 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 31.10.2010.

Протокольным определением от 24.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 732 рублей 96 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-141074/10-51-1197 заявленные истцом требования, удовлетворены с УВО при УВД ЦАО г. Москвы в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 2 732 рубля 96 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УВО при УВД ЦАО г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное толкование подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Заявитель указывает на то, что просрочка по оплате потребленной электроэнергии произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2007 между УВО при УВД ЦАО г. Москвы (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 41201564, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии, а также наличие и размер задолженности за период с 01.06.2010 по 30.09.2010.

Суд первой инстанции установил, и ответчик не отрицал факт оплаты стоимости поставленной истцом электроэнергии с нарушением согласованных сторонами сроков. За период просрочки оплаты с 31.07.2010 по 31.10.2010 размер суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составил 2 732 рубля 96 копеек. Произведенный истцом расчет процентов полностью соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм права, касающихся вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, необходимости применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, финансирование ответчика осуществляется как из бюджета, так и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Доказательств отсутствия у УВО при УВД ЦАО г. Москвы денежных средств для своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию с УВО при УВД ЦАО г. Москвы в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-141074/10-51-1197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (ИНН 7705508011, ОГРН 1037705061393) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая