Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-5497/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-56292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5497/2011) ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-56292/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Новые Эксплуатационные Технологии"

к ТСЖ "Надежда"

о взыскании 249901,65 руб. задолженности и 30307,64 руб. неустойки

при участии:

от истца: Набатовой К.С. (доверенность от 29.04.2011 г.. N 6, паспорт)

от ответчика: Гонца Ю.В. (доверенность от 30.05.2011 г.., паспорт), председателя Халтурина Ю.В. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные Технологии" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 249 901,65 рублей задолженности по договору N СК -4 на комплексную техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 01.11.2006 г.. за периоды сентябрь и октябрь 2008 года; с октября по декабрь 2009 года; за январь, февраль и апрель 2010 года, а также 30 307,64 рублей неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2008 по 05.210.2010 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-56292/2010 с Товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Эксплуатационные Технологии" взыскано 249 901,65 рублей задолженности, 20 000 рублей неустойки, а также 8 604,18 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ТСЖ "Надежда" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что из представленных актов невозможно установить какие услуги были оказаны, какие работы были выполнены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по техническому обслуживанию на указанную в иске сумму, истец не представил. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать представленные заказчиком доказательства выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчик представил акты обследования от 04.05.2010 г.., 12.05.2010 г.., 29.05.2010 г.., которые свидетельствуют о том, что работы истцом выполнялись не в полном объеме и ненадлежащим образом. Кроме того, ответчиком также представлено письмо ГУП "ТЭК СПБ" от 10.02.2010 г.. N 58-33/07158, подтверждающее некачественное выполнение истцом работ. Ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ Товарищество понесло существенные убытки в виде расходов на устранение допущенных истцом нарушений.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что объем оказываемых Истцом работ и услуг по видам был согласован с Ответчиком, о чем свидетельствует подпись обеих сторон. Более того, Стороны договорились, что окончанием работ будут служить выставленные Истцом в адрес Ответчика ежемесячные счета-фактуры, составленные на основе ежемесячных Актов приема-сдачи выполненных работ. Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, не заявлял претензий по поводу качества, уменьшения объема или стоимости работ, что не может быть положено в основу доказательств. Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных Истцом Актов невозможно установить какие услуги были оказаны, какие работы выполнены, является несостоятельным, надлежащими доказательствами не подтвержден. Соглашений о расторжении Договора сторонами не подписывалось, письмо от 30.03.2010 г.. N 30, направленное Ответчиком в адрес Истца о желании расторгнуть Договор, не может служить доказательством расторжения Договора. Доводы Ответчика относительно Актов от 04.05.2010, от 12.05.2010 г. и от 29.05.2010 г. не могут быть приняты судом во внимание. Указанные Акты не могут служить доказательством некачественного выполнения истцом работ по Договору. Акты, на которые ссылается ответчик, составлены сторонней организацией, не являющейся стороной по Договору NСК-4 от 01.11.2006 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 г.. между ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" и ТСЖ "Надежда" заключен договор N СК-4 на комплексную техническую эксплуатацию многоквартирного дома (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по комплексной технической эксплуатации общего долевого имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, д.4.

Состав работ и услуг, подлежащих выполнению истцом, и периодичность их выполнения согласованы сторонами в пункте 1.2. договора и приложении N 3 к договору.

Стоимость оказываемых истцом услуг определена в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома по указанному выше адресу.

В соответствии с приложением N 4 к договору в период с 31.01.2008 по 31.12.2009 стоимость работ и услуг составляла 62029,35 рублей в месяц.

Начиная с 01.01.2010 г.. стоимость работ и услуг составляла 30 594, 75 рублей в месяц (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 4.6. договора оплата счетов должна производиться ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Письмом от 30.03.2010 г.. N 30 ТСЖ "Надежда" уведомило ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" о расторжении Договора.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4., 4.5. договора приемка работ осуществлялась на основании актов приема-сдачи выполненных работ; основанием для оплаты являлись счета, которые составлялись на основании указанных актов приема-сдачи; указанные акты подписывались сторонами ежемесячно. При этом в случае наличия претензий к работам, выполненным исполнителем, заказчик обязан был не позднее 7 календарных дней представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По результатам выполненных работ сторонами подписывались акты выполненных работ, которые представлены истцом в материалы дела.

Письма от 21.01.2010, 01.02.2010 г.. не содержат претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ, содержат лишь требования о представлении ответчику результатов осмотров инженерных систем.

Письмо от 11.06.2010 г.. написано после приемки все выполненных работ, задолженность по которым предъявляется ко взысканию.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления указанных писем истцу.

В соответствии с п.3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к правоотношениям об оказании услуг, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки выполненной работы.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренные договором работы и услуги выполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем оказываемых Истцом работ и услуг по видам был согласован с Ответчиком, о чем свидетельствует подпись обеих сторон.

Более того, Стороны договорились, что окончанием работ будут служить выставленные Истцом в адрес Ответчика ежемесячные счета-фактуры, составленные на основе ежемесячных Актов приема-сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ Истцом представлены подписанные обеими сторонами договора Акты выполненных работ, а также подписанные счета-фактуры, что является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

Поскольку услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащим образом, Товарищество, как заказчика, обязано оплатить выполненные истцом работы и оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании 249 901,65 рублей задолженности по договору N СК -4 на комплексную техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 01.11.2006 г.. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, неустойка рассчитана по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Тем не менее, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном и не в полном объеме выполнении работ отклоняются апелляционной инстанцией.

Пункт 4.5 Договора предусматривает, что в случае наличия претензий к работам, выполненным Исполнителем, Заказчик обязан в этот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом в требуемом объеме и принятыми Заказчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, не заявлял претензий по поводу качества, уменьшения объема или стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных Истцом Актов невозможно установить какие услуги были оказаны, какие работы выполнены, является несостоятельным, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Состав работ по Договору N СК-4 определен пунктом 1.3, а также Приложением N 3 к Договору.

В Указанном выше Приложении четко определен состав и объем работ, который был согласован сторонами договора, о чем свидетельствует подпись ответчика. Любое приложение к договору является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истцом в представленных Актах не указан перечень работ, предусмотренный Приложением N 3 к Договору СК-4 от 01.11.2006 г. являются необоснованными.

Что касается довода апелляционной жалобы о расторжении договора СК-4 от 01.11.2006 г., то пункт 7 подпункт 7.3 Договора предусматривает, что соглашение о расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон. Сторона - инициатор расторжения выплачивает другой стороне все понесенные ею расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Под такими расходами понимается, в соответствии с условиями Договора 1) стоимость произведенных, но не оплаченных работ; 2) стоимость неизрасходованных, но приобретенных материалов.

Соглашений о расторжении Договора сторонами не подписывалось, письмо от 30.03.2010 г.. N 30, направленное Ответчиком в адрес Истца о желании расторгнуть Договор, не может служить доказательством расторжения Договора.

Доводы Ответчика относительно Актов от 04.05.2010, от 12.05.2010 г. и от 29.05.2010 г. не принимаются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 2.1 Договора Заказчик (Ответчик) обязан привлекать представителей Исполнителя при проведении обследований и проверок технического состояния Объекта, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом Исполнителем (Истцом) Объекте. Информировать Исполнителя (Истца) об изменении нормативно-технических требований к содержанию и обслуживанию Объекта.

Таким образом, указанные выше Акты не могут служить доказательством некачественного выполнения истцом работ по Договору. Акты, на которые ссылается ответчик, составлены сторонней организацией, не являющейся стороной по Договору N СК-4 от 01.11.2006 г.

Пункт 3 подпункт 3.2.4. Договора предусматривает отклонение любых санкций, применяемых к Исполнителю (Истцу) Заказчиком (Ответчиком) в случае отсутствия представителя Исполнителя (Истца) при составлении документов, подтверждающих нарушение обязательств Исполнителем (Истцом) по настоящему Договору.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 18 декабря 2009 года (л.д.192 том 1), в котором ТСЖ "Надежда" (Должник) признает сумму задолженности по Договору СК-4 и просит реструктуризировать долг ТСЖ "Надежда" перед ООО "НЭТ" до сентября 2010 года с предложенным графиком погашения задолженности, ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию. Данное письмо было подписано председателем правления ТСЖ "Надежда" Ю.В. Халтуриным.

Таким образом, указанным выше письмом Ответчик признает свою задолженность перед Истцом, а также подтверждает выполнение Истцом выполненных работ в полном объеме по Договору N СК-4.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 г.. по делу N А56-56292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина