Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4600/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванчикова С. В. (ОГРНИП 305667336100025, ИНН 667351743235): не явились;

от заинтересованного лица Государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" Отделение по Орджоникидзевскому району (ОГРН 1026605238604, ИНН 6661100887): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Иванчикова С. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2011 года

о прекращении производства по делу N А60-594/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванчикова С. В.

к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" Отделение по Орджоникидзевскому району

об оспаривании уведомления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванчиков С.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления от 11.08.2010 г.. N 877-133 Государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" Отделения по Орджоникидзевскому району (далее - заинтересованное лицо), полагая, что указанные в нем сведения не соответствуют решению Межведомственной комиссии при Правительстве Свердловской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников об утверждении перечня предприятий г. Екатеринбурга, привлекающих ИРС в 2011 г.. и дополнительно в 2010 г.., чем, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права и свободы граждан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое уведомление выполнено с нарушением прав и свобод граждан и носит властно распорядительный характер.

Государственное учреждение занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" Отделение по Орджоникидзевскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 г.. индивидуальный предприниматель Иванчиков С.В. представил в Орджоникидзевский отдел занятости населения г. Екатеринбурга заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2011 год, в которой указал количество таких работников 1200 человек, в том числе 400 продавцов и 800 подсобных рабочих.

18.10.2010 г.. предпринимателем в Государственном учреждении занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" было получено письмо N 877-133 от 11.08.2010 г.., в котором указывалось, что решением Межведомственной комиссии при Правительстве Свердловской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников в удовлетворении заявки отказано вследствие низкого уровня предлагаемой заработной платы и отсутствия жилья.

Полагая, что указанное уведомление от 11.08.2010 г. N 877-133 является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо само по себе не создает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не может быть оспорено как ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названой нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым заявителем уведомлением N 877-133 от 11.08.2010 г.. до заявителя доведено решение Межведомственной комиссии при Правительстве Свердловской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников в 2011 г. и дополнительно в 2010 г.

В соответствии с письмом Департамента службы занятости населения Свердловской области N 3624 от 30.07.2010, директорам государственных учреждений занятости населения Свердловской области предложено довести до работодателей решения Межведомственной комиссии от 17.06.2010 г.. о включении их заявок в предложения Правительства Свердловской области, об отказе или уменьшении объема заявленной работодателями потребности в иностранных работниках.

Как следует из представленной в электронном виде с указанным письмом информации, в согласовании заявки на привлечение предпринимателем иностранных рабочих Межведомственной комиссией отказано, о чем предпринимателю сообщено в оспариваемом уведомлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия затранивают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2010, согласно которому индивидуальному предпринимателю Иванчикову С.В. отказано в принятии заявления о признании незаконным уведомления N 877-133 от 11.08.2010 должностного лица - заместителя директора Государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. При этом суд установил, что поскольку ИП Иванчиков С.В. оспаривается действие должностного лица, затрагивающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства.

Доказательства обжалования и отмены данного определения суду апелляционной инстанции не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, предприниматель был лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 года N 7131/08.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не проверялись несоответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, доводы о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества, а также наличие у заинтересованного лица соответствующих полномочий и статуса юридического лица, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч.3 ст. 270, ст. 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу N А60-594/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд суда Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко