Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-2030/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-19457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Соколов Роман Владимирович): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае): не явились,

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Европлан"): Воронцов А.Ю. (доверенность от 07.04.2011),

от третьего лица (Леонтьев Максим Алексеевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, закрытого акционерного общества "Европлан",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2011 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-19457/2010,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Романа Владимировича (ОГРНИП 304591436200015, ИНН 591400101415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае

(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Леонтьев Максим Алексеевич, закрытое акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Роман Владимирович (далее - ИП Соколов Р.В. истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения по договору добровольного страхования от 11.07.2008 в сумме 107 732 руб. 66 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 1 000 руб., всего: 108 732 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) - (л.д.6,53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Леонтьев Максим Алексеевич, закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - Леонтьев М.А., ЗАО "Европлан", третьи лица) - (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае в пользу ИП Соколова Р.В. взыскано 108 732 руб. 66 коп., в том числе 107 732 руб. 66 коп. страхового возмещения и 1 000 руб. расходов за определение стоимости восстановительного ремонта, а также 4 261 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.81-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года по делу N А50-19457/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Самойлова И.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ИП Соколова Р.В. на его правопреемника - Самойлову И.С. в связи с заключением между Самойловой И.С. и Соколовым Р.В. договора уступки права требования от 11.01.2011, согласно которого Соколов Р.В. уступил Самойловой И.С. право требования задолженности в сумме 112 994 руб. 46 коп. по исполнительному листу по делу N А50-19457/2010 (л.д.84).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года ходатайство о замене взыскателя ИП Соколова Р.В. на его правопреемника Самойлову И.С. удовлетворено. Осуществлено процессуальное правопреемство, взыскателем по делу N А50-19457/2010 признана Самойлова И.С. (л.д.111-113).

Третье лицо - ЗАО "Европлан", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Самойловой И.С. о процессуальном правопреемстве. Полагает, что удовлетворив заявление Самойловой И.С. о процессуальном правопреемстве, суд не учел то обстоятельство, что согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО "Европлан" не предоставлял, следовательно, суд не установил все обстоятельства по делу для вынесения обоснованного и законного судебного акта по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ЗАО "Европлан", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо, Леонтьев М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Соколовым Романом Владимировичем (Цедент) и Самойловой Ириной Станиславовной (Цессионарий) заключен договор о переуступке прав требований (цессии), в соответствии с п.1 которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "Росгосстрах", в лице Пермского филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае о взыскании с него 107 732 руб. 66 коп - страхового возмещения, 1000 руб. - расходов за определение стоимости восстановительного ремонта, 4 261,80 руб. - расходов по уплате госпошлины (л.д.93).

В договоре о переуступке прав требования N 44 от 11.01.2011 определено, что право требования указанной задолженности принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-19457/2010.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что договор о переуступке прав требования (цессии) N 44 от 11.01.2011 соответствует положениям ст.382 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворении заявления Самойловой И.С. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворив заявление Самойловой И.С. о процессуальном правопреемстве, суд не учел то обстоятельство, что согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО "Европлан" не предоставлял, следовательно, суд не установил все обстоятельства по делу для вынесения обоснованного и законного судебного акта по делу, отклоняются.

Из содержания гл.24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор N 44 от 11.01.2011 года о переуступке прав требования (цессии), суд обоснованно счел его соответствующим требованиям ст.ст.382 -389 Гражданского кодекса РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

Наличие у ООО "Росгосстрах" долга перед Соколовым Р.В. подтверждено судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010.

Доказательств исполнения обязательства должником (ООО "Росгосстрах") первоначальному кредитору (ИП Соколову Р.В.), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст.383 Гражданского кодекса РФ и препятствующих переходу прав к Самойловой И.С., заявителем жалобы суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

Законодательством Российской Федерации возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего не связана; договор N 44 от 11.01.2011 года о переуступке прав требования (цессии) свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Европлан" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-19457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Европлан" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 23189 от 14.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина