Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6268/11

г. Москва

Дело N А40-112782/10-8-1010

13 апреля 2011 г.

N 09АП-6268/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г.

по делу N А40-112782/10-8-1010, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко" (ИНН 7722252169)

к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315)

о взыскании 884.989 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Л., представитель по доверенности N 1 от 24.12.2010 г;

от ответчика: Головань А.В., представитель по доверенности N 11-05/09 от 11.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко" (далее - ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", ответчик) о взыскании 884.989 руб., из них: 808.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 76.989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.07.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 03 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец оказывает юридические услуги, связанные с рассмотрением исков, предъявленных к ООО "Маршал", а также между данными сторонами был заключен договор N РС-1 на оказание юридических услуг от 31.08.2007 г. по рассмотрению исков, предъявленных ЗАО "Сонета".

По условиям п. 3.1. данных договоров стоимость оказываемых услуг была определена как 50.000 руб.

Пунктом 3.2. договоров срок оплаты установлен как не позднее 20 числа каждого месяца.

Как свидетельствуют соглашения о проведении взаимозачета, 04.04.2008 г. клиентом была произведена оплата по вышеуказанным договорам за услуги, оказанные по март 2008 г. включительно.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008 г. стороны определили размер подлежащего выплате дополнительного вознаграждения и сочли договоры действующими.

В связи с чем, со стороны клиента-ответчика обязательства по оплате в размере 808.000 руб. не были исполнены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом наличия периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 76.989 руб. за период с 20.04.2008 г. по 20.10.2009 г. согласно представленного истцом расчета в соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты заявленной в качестве задолженности суммы ввиду отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку условиями договора, в частности, пунктами 3.1., 4.7. договоров предусмотрены обязательства клиента по ежемесячной оплате услуг исполнителя, в качестве основания для оплаты услуг наличие двусторонне подписанных актов не предусмотрено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования об оплате услуг, обязательства по оплате которых предусмотрены условиями вышеназванных договоров, заключенных между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 01.02.2011 г. по делу N А40-112782/10-8-1010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова