Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11062/11

г. Москва

Дело N А40-112201/10-160-958

6 июня 2011 г.

N 09АП-11062/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Быково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-112201/10-160-958, принятое судьёй Прудниковой В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" к ГУВД г. Москвы о взыскании убытков 155000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуртов Р.И. по доверенности от 20.12.2010 N 5211;

от ответчика: Кобецкий Н.А. по доверенности от 28.12.2010 N 1/194.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ГУВД г. Москвы о взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 155000 руб. в связи с хранением товара.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта N 1129-А от 04.08.2010 г.. в части приема и оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку доказательств того, что ответчик отказался принять авиационное топливо в предусмотренном договором объеме 24.08.2010 г.., не представлено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами 04.08.2010 г.. был заключен Государственный контракт N 1129-А от 04.08.2010 г. на поставку авиатоплива ТС-1, в соответствии с которым ООО "Аэропорт Быково" обязался осуществить поставку авиатоплива ТС-1 для нужд Авиационного отряда специального назначения (АОСН) ГУВД по г. Москве в количестве 100 тонн.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.2.1., 5.2.2. контракта поставка должна производиться с предварительным уведомлением Ответчика о предстоящей поставке, поставка и разгрузка должны быть произведены силами Истца путем доставки авиатоплива на аэродром Раменское, ТЗК ФГУП "ЛИИ им.М.М. Громова", а ответчик обязался принять доставленное авиатопливо ТС-1 в месте доставки и оплатить его в порядке п.п. 1.3., контракта.

Из материалов дела следует, что истец в письме N 01/00-3701 от 23.08.2010 г.. сообщил о готовности осуществления поставки топлива согласно условиям договора.

Письмом от 23.08.2010 г.. N 81/358 ответчиком сообщено о готовности принять авиационное топливо.

Согласно письму ОАО "Аэропорт Раменское" от 16.09.2010 г.. N СБ-01/333 на N 81/641 от 16.09.2010 г.. на территории ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" для принятия 24.08.2010 г.. авиационного топлива находились сотрудники АОСН ГУВД по г.Москве.

Из письма ОАО "Аэропорт Раменское" от 25.08.2010 г.. N СБ-01/293 следует, что авиационное топливо для ГУВД по г.Москве по состоянию на 25.08.2010 г.. не поступало.

Письмом от 26.08.2010 г.. N СБ-01/296 ОАО "Аэропорт Раменское" сообщило, что авиационное топливо в объемах хранимых ООО "Аэропорт Быково" для ГУВД по г.Москве отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что передача авиационного топлива ответчику была осуществлена только 21.09.2010 г.., что подтверждается Актом приема-передачи от 21.09.2010 г..

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик 24.08.2010 г.. отказался принять поставленное топливо, материалами дела не подтверждаются.

Из Государственного контракта N 1129-А от 04.08.2010 г.. заключенного сторонами не усматривается обязательства истца оплачивать хранение топлива.

Доводы истца, о том что 24.08.2010 г.. осуществлена поставка 100 тонн топлива, со ссылкой на Акт приема ГСМ из авто и ж.д. цистерны партией от ООО "Аэропорт Быково", а ответчиком не исполнены обязательства по приемке топлива, в связи с чем Истцом заключен договор хранения N 16/08 от 24.08.2010 г.. на сумму в размере 155 000,00 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком 24.08.2010 г.. направлено претензионное письмо в адрес Истца от 24.08.2010 г.. N 81/569 о невыполнении обязательства по поставке топлива, и с предложением осуществления поставки в срок до 27.08.2010 г..

Письмом от 25.08.2010 г.. N 81/571 направленному Истцом в адрес ответчика сообщалось, что 24.08.2010 г.. в месте поставки авиационного топлива со стороны поставщика не предоставлено документов, подтверждающих наличие топлива.

Таким образом, указанными письмами подтверждается факт отсутствия авиационного топлива в предусмотренном договором объеме в месте поставки 24.08.2010 г..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Поскольку, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым истцом размером убытков в результате хранения авиатоплива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-112201/10-160-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев