Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4541/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4541/2011 Дело N А07-22047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-22047/2010 (судья Насыров М.М.), при участии: ответчика - Калашникова Людмила Викторовна (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" (далее -ООО "Сервистехцентр", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Людмиле Викторовне (далее - ИП Калашникова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 182 руб. 24 коп. и пени в сумме 517 270 руб., начисленной за период с 20.12.2007 по 08.12.2010, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУКИ Башкирский государственный театр оперы и балета (далее - третье лицо; л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Калашниковой Л.В. пользу ООО "Сервистехцентр" взыскана задолженность в сумме 96 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ИП Калашниковой Л.В. в пользу ООО "Сервистехцентр" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 084 руб. (л.д.108-116).

В апелляционной жалобе ООО "Сервистехцентр" просит отменить решение суда от 17.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и распределения судебных расходов (л.д.119-121).

В доводах апелляционной жалобы указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 10 от 19.09.2007, поскольку срок изготовления рекламных установок согласован сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору; поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, является необоснованным.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Калашникова Л.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

С учётом мнения представителя ответчика, поступившего ходатайства, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 ИП Калашникова Л.В. (исполнитель) и ООО "Сервистехцентр" (посредник) подписан договор N 10 (л.д. 20), согласно пункту 1.1 которого посредник обязался принимать заказы на изготовление рекламных изделий: рекламных вращающихся установок различных размеров, табло-бегущие строки и передать их на изготовление исполнителю.

Посредник обязался принимать заказы на изготовление рекламных изделий и передавать исполнителю в виде технического задания (пункт 2.2.1 договора), заключать договора с заказчиками и принимать оплату за изготовление рекламных изделий (пункт 2.2.2 договора), а исполнитель обязался принимать заказы на изготовление у посредника и выполнять их в соответствии с требованиями заказчика в установленные сроки (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок изготовления и стоимость рекламных изделий согласовываются сторонами в каждом конкретном заказе и указываются в дополнительном соглашении.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору N 10 от 19.09.2007 (л.д. 21-25).

Указанными соглашениями установлена сумма предварительной оплаты по каждому заказу и срок изготовления продукции: 2 месяца по соглашению N 1; 4 месяца и одна установка до 20.12.2007 по соглашению N 2; 4 месяца и две установки до 20.12.2007 по соглашению N 3.

По мнению истца, им во исполнение условий договора N 10 от 19.09.2007 и дополнительных соглашений к нему ответчику переданы денежные средства в сумме 96 000 руб. и приобретённые за счёт собственных средств комплектующие материалы на сумму 9 182 руб. 24 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платёжные поручения (л.д.26-28, 32), приходный кассовый ордер (л.д.29), расписка (л.д.30), товарные чеки (л.д.31, 33, 34).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, принятые по договору N 10 от 19.09.2007 с учётом дополнительных соглашений N N 01, 02, 03, 04, 05, а именно: не изготовлены рекламные конструкции, и направленная истцом претензия о возврате суммы неотработанного аванса (л.д.16-18) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в сумме 96 000 руб. сторонами не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы неотработанного аванса (в сумме 96 000 руб.) и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 517 270 руб., начисленной за период с 20.12.2007 по 08.12.2010, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, поскольку договор N 10 от 19.09.2007 признан судом незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий, характерных для данного вида договора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании толкования условий договора N 10 от 19.09.2007, с учётом дополнительных соглашений к нему за N N 01, 02, 03, 04, 05 (л.д.20-25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовой природе данного договора как смешанного, содержащего в себе условия, характерные как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора, истец обязуется принимать заказы на изготовление рекламных изделий (пункт 1.1) и передавать исполнителю в виде технического задания (пункт 2.2.1); исполнитель обязуется выполнять заказы в установленные сроки (пункт 2.1.1) и передавать, в том числе, посреднику рекламные изделия (пункт 4 дополнительного соглашения N 02, N 03 - л.д.22, 23).

Совокупный анализ условий вышеуказанного договора N 10 от 19.09.2007, с учётом дополнительных соглашений к нему, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по условиям вышеуказанного договора стороны имели намерения вступить в отношения по выполнению определенного вида работ, создающих передаваемый результат и сдачи их результата в виде рекламных установок, что характерно подрядным отношениям, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания условий договора N 10 от 19.09.2007, а именно пункта 2.2.1 следует, что посредник (истец по иску) поручает выполнение определённой работы по определённому техническому заданию, которое обязан передать исполнителю (л.д.20).

Между тем, из содержания условий дополнительных соглашений к указанному договору (л.д.22-25) не представляется возможным установить виды, объёмы поручаемых работ, а также определить предполагаемый результат поручаемых работ; доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику технического задания на выполнение работ, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая также, что исполнитель обязательства по изготовлению рекламных конструкций ни частично, ни в полном объёме не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора N 10 от 19.09.2007 (с учётом дополнительных соглашений) не согласован его предмет, что в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, согласно статьям 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Дополнительными соглашениями N N 01, 02, 03 (л.д.21-23) сроки выполнения работы определены в месяцах; при этом из текста представленных дополнительных соглашений не усматриваются даты их подписания.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Для определения срока, определённого периодом времени, необходимо установить начальный момент его течения.

Между тем, по условиям дополнительных соглашений N N 01, 02, 03 (л.д.21-23) срок изготовления изделий определен месяцами; установить начальный момент его течения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работы по договору N 10 от 19.09.2007 не может считаться установленным, следовательно, в силу требований статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 10 от 19.09.2007 нельзя считать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечёт правовых последствий, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором N 10 от 19.09.2007, являются правильными.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 084 руб. с учётом сложности и продолжительности дела, а также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 10 от 19.09.2007, поскольку срок изготовления рекламных установок согласован сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, является необоснованным.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-22047/2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина